Жуырда мен Орталық Комитет пен КСРО Министрлер Кеңесінің «Жобалау мен құрылыстағы шектен шығушылықты жою туралы» 4 қарашадағы жарлығынан кейін де кеңестік архитектураның теориялық негізін қалады деген социалистік реализм туралы жалған үкімдерді екі рет оқыдым, 1955. Алдымен мен 19-шы Вена конгресінде кеңестік модернизмге арналған талқылау тезистерінде осындай мәлімдемемен кездестім, ал кейінірек Дмитрий Хмельницкийдің 2012 жылдың 13 қыркүйегінде Варшавада сөйлеген баяндамасының мәтінінен ұқсас пікір таптым конференцияда «Польша және Ресей. Өнер және тарих »тақырыбында өтті. Ол: «…« социалистік реализм әдісі »тұжырымдамасы сақталып, Сталиннен кейінгі дәуірде екінші өмір тапты. Стиль өзгерді, бірақ бұл кеңестік сәулет теориясында ешнәрсе өзгертпеді ». Бұл дұрыс емес.
Шындығында, жоғарыда аталған жарлықтан кейін кеңестік архитектураның «әдісі» өз мағынасын жоғалтты және оның үстіне өткен жылдардағы сәулет өнеріндегі жағымсыз белгілермен тікелей байланысты болды, сондықтан мүлдем ұмытылып, «қоқыс жәшігіне лақтырылды» тарих «классикалық мұраның дамуымен» қатар. Егер директивалық құжатта «… шетелдік құрылыстың … озық жетістіктерін батыл игеру» міндеттелген болса, басқаша қалай болуы мүмкін? Ол жерде, өздеріңіз білетіндей, «түстен кейін отпен» социалистік реализм табылмайды. Менің дәптерлерімдегі 1000 тақырыптың ішінде мыналар бар: - «сәулетшілердің жас буыны сәулет өнеріндегі социалистік реализм туралы жас американдықтардың Сталинград шайқасы туралы түсінігі бірдей» (кіріспе No 466 - 1985). Алайда, менікі дұрыс екендігіне сенімді дәлелдер бар.
1979 жылы No9 «Сәулет» газетінде Орталық сәулет тарихы мен теориясы ғылыми-зерттеу институтының директоры, сәулет докторы, Ю. Яраловтың «Уақытпен үндес» мақаласы жарияланды. Ол жазды:
- «Соңғы жылдары бұл тақырып үнсіздікпен өктемдікпен өтті, архитектурада социалистік реализмнің не екенін анықтауға тырысқан бірде-бір теориялық жұмыс жоқ (менің ұйытқым Ф. Н.)». Әрі қарай: - «шығармашылық көзқарастар мен принциптерді, әдебиет саласындағы, сәулет өнеріне тікелей ауыстыру әрекеттері, сәулет өнеріне өзіне тән көрініс құралдарын таңу әрекеттері нәтижесіз аяқталды».
Содан кейін Юрий Степановичтің бұл сөзі оның жеке бастамасы емес екендігі анық болды. Мотивациялық серпін КОКП Орталық Комитетінің құрылыс бөлімінен келді. ЦНИИТИА директоры реакция жасауы керек еді. Оның мақаласына мен де оқырмандар жауап берді. Мен өзімнің мәтінімде социалистік реализм кез-келген әдіс емес және әр суретші өзінің әдіснамасына сүйенуге құқылы деп тұжырымдадым. Міне, сол дәптерлерден тағы бір сюжетті келтірген орынды, онда: - «Гегельдің сөзін өзгертіп айтып, біз: -» Егер барлық суретшілер бір әдісті басшылыққа алса, онда олар суретші емес «(No864 -) 1988). Әрі қарай, мен кез-келген кеңестік ғимарат мазмұны жағынан социалистік болып көрінеді деп ойладым, өйткені ол қандай-да бір түрде ол әлеуметтік мақсаттарға қызмет етеді, ал ұлттық формаға шақыру объектінің орналасқан жеріне сәйкес декорды механикалық қолдануға мәжбүр етеді. Содан кейін, жоғарыда айтылғандарды ыңғайлы етіп шығару үшін мен әлеуметтік инновациялар мен инновациялық формаларды алып жүретін ғимараттарды социалистік реализмнің мысалдары ретінде жіктеуді ұсындым. Қорытындылай келе, ол Пекинде оқыған жас әріптесінің сөзі бойынша сол жерде болған дау туралы айтты: - «Буржуазиялық батыстың сәулетшісі сәулет туындысын жасай ала ма?». Оның қатысушылары бірауыздан қорытындыға келді: «Жоқ, ол мүмкін емес, өйткені ол Мао Цзэдун ілімін білмейді». Керісінше, мен инновациялық формалар мен әлеуметтік инновациялар шетелдік автордың шығармашылығына тән болуы мүмкін екендігіне сенім білдірдім.
Менің мақаламның байқалатын ирониялық астары Госгражданстрой төрағасының орынбасары Н. В. Палата институтының ғылыми және баспа қызметін бақылайтын Баранов. Ол өнер тарихының докторы Г. Минервинге маған шешуші жауап беруді тапсырды. Георгий Борисович жауап мақаласын жазды, бірақ менімен соншалықты нәзік жанжалдасты, сондықтан оған баспа түрінде немесе жеке жауап берудің қажеті болмады. Нәтижесінде газет талқылауы нәтижесіз болып шықты, содан бастап кеңестік архитектура тарихының соңына дейін социалистік реализм туралы қауесет те, рух та болған жоқ. Яраловтың мақаласына берілген барлық басқа жауаптардың ішінен маған белгісіз автордың мәтіні ұнады, мен оның фамилиясын бұрын білмегенмін, ал қазір ұмытып кетіппін, онда мыналар бар.
«Сәулет өнеріндегі социалистік реализм кеңестік архитектураны әлемдік классикалық мұраны, заманауи шетелдіктердің прогрессивті шығармаларын сынды түрде игеруге негізделген, формасы жағынан ұлттық және мазмұны жағынан социалистік шығармаларды жасауға бағыттайтын шығармашылық әдіс ретінде қызмет етеді. өнер, өз халқының шығармашылығының терең бастаулары және шынайы жаңашылдық. Осылайша, архитектурадағы социалистік реализм мыналарды қамтамасыз етуге арналған: кеңестік сәулет туындыларының гуманистік бағыттылығы мен идеялық тазалығын, олардың формасы мен мазмұнының бірлігін, өзіне тән әлемдік жетекші идеяларымен социалистік шындықтың шынайы және жоғары көркем көрінісін; сонымен қатар әрбір совет адамында коммунистік мұраттарға деген терең сенімді, патриотизм мен интернационализм сезімін, моральдық-этикалық бейненің шынайы сұлулығын тәрбиелеу ». Суицид деген емес пе?
Социалистік реализмнің мұндай қорғанысы партиялық құрылыс басшылығының осы идеологиялық мәйітті қайта тірілтуге деген үмітсіздігіне көз жеткізгенін жоққа шығармаймын. Олардың арасында әлі де ақылды адамдар болды. Екі рет аталған дәптерлерде осы ұпай бойынша тағы бір сюжет бар: - «Социалистік реализмді тірілту әрекеті тіпті мәйітті тірілту емес. Керісінше, қорқынышты сабанмен қайта толтыру деген ниет ». (№ 779 - 1986).
_
* Феликс Новиков. «Замандар арасында» // ТАТЛИН. 2010 жыл.
