1960-80 ж.ж. кеңестік архитектураға назар аудару соңғы жылдары күрт өсті. Алайда басталған қайта бағалау процесі, ең алдымен, әр түрлі танымал жобалар мен алғашқы материалдар жинағында көрінеді. Кейде болатын пікірталастар осы кезеңнің мұрасын бағалаудың нақты критерийлері әлі жасалмағанын, оны талдауға арналған тұжырымдамалық аппарат жасалмағанын, периодизация жасалмағанын, кезеңдердің өзгеруіне әсер еткен факторлардың және біз келіспеген құбылыстың аймақтық ерекшеліктерін анықтадық.соғыстан кейінгі советтік модернизм деп аталды. Ольга Казакова - оны академиялық парадигма аясында зерттейтін және сонымен бірге постсталиндік сәулетті сипаттайтын кеңестік дәстүрден алшақтататын аз зерттеушілердің бірі. Оның 2011–2014 жылдары жарияланған үш мақаласы кеңестік модернизмнің ерте, «жылымық» кезеңіне арналған. Оның екеуі - 1960 жылдардағы сәулет өнерінің даму бағытын белгілейтін маңызды «жағдайларға» талдау, ал үшіншісі - жылымық сәулетінің эстетикалық критерийлерін анықтауға тырысу.
«Заманауи» тұжырымдамасы «жылымық» архитектурасында - этикадан эстетикаға дейін »[1] мәтіндік дереккөздерді тарихи жағдайларға байланысты талдауға негізделген және сәулет өнерінен де, басқа өнер түрлерінен де алынған - әдебиетке сурет салуға. Автор «шындық» категориясын қалай түсінгенін және оның этикалықтан эстетикалыққа қалай айналғанын көрсетеді (ол «орындылық» пен «шындыққа» жақындайды, «жалғанға» да, «шектен шығуға» да қарсы тұрады), содан кейін « ашықтық »/« Бостандық »/« кеңістік »және« жеңілдік », бұл тек ауырлық күшінен азаттықты ғана емес, сонымен бірге кеңістікте де, уақыт бойынша да, қазіргіден болашаққа дейін қозғалу еркіндігін де білдірді. «Қазіргі заман» мен «болашақ» ұғымдарын бір-біріне жақындастырған соңғы ерекшелігі - бұл Казакованың ойынша, бастысы: 1950 жылдардың соңында сәулет mimetic болмай қалды («өз еңбектерінде оның коммунизм құру дәуірі »деп А. Г. Мордвиновтың сөзіне сілтеме жасай отырып 1951 ж.) және проективті болды, бұл өзі коммунизмді жақындатуы керек. 1960 жылдардың басындағы сәулет өнерінің эстетикасы мен пафосы жергілікті контексттен сенімді түрде шығарылған және нәтиже ғана емес, категориялардың өздері де шетелдік аналогтармен сәйкес келетіні қызықтырақ.
Жібіту дәуірі архитектурасының футуристік ұмтылыстары ешқашан 1967 жылы Мәскеуде өткізілуі тиіс Дүниежүзілік көрменің бәсекеге қабілетті жобаларындағыдай айқын көрінген жоқ. Оған арналған мақаласында [2] Ольга Казакова байқаудың 1961-1962 жылдары өткен екі кезеңінің материалдарын қарастырады. 50 гектар аумақта бүкіл әлемге КСРО-ның Октябрь революциясының 50 жылдығына қарай бақытты болашаққа қаншалықты қадам жасағанын көрсететін көрме кешенін жобалау міндеті сәулетшілерді шындық сезімінен мүлдем айырды. оның күнделікті өмірінде стандартты объектілерді жобалаумен және байланыстырумен айналысқан. Адамның ғарышқа ұшырылуынан шыққан эйфория ғылым мен техниканың шексіз мүмкіндіктеріне деген сенімділікті тудырып, физика заңдарын да ескермеуге мүмкіндік берді. Байқаудың бірінші кезеңіне Михаил Посохин, Владимир Свирский және Борис Тхор ұсынған жобада басты павильон - үлкен болат сақинаға бекітілген кабельдермен жасанды көл үстінде қалқып жүрген Мәскеу мемлекеттік университетінің үш ғимаратының сферасы. Қалған қатысушылардың ұсыныстары сәл тиімді болды. Бірақ, партия 1980 жылға қарай коммунизм келеді деп уәде бергенімен, үкімет бағдарламада белгіленген көрменің масштабына сәйкес бюджет бөле алмады. Нәтижесінде Мәскеу Дүниежүзілік көрмені өткізуден бас тартты: өздеріңіз білетіндей, Экспо-67 Монреалда өтті, ал конкурстық материалдар қағаз архитектурасы үшін әдеттегі тағдырды бастан кешірді - одан да қарапайым жобалар үшін идея көзі болды.
Соңында, «Кеңестер сарайы: жалғастыру керек» [3] 1957-1959 жылдардағы байқау туралы баяндайды, ол сталиндік архитектураның қалыптасуында 1931-1933 жылдардағы сталиндік сәулеттің қалыптасуындағы кем емес маңызды рөл атқарды. конкурстан кейінгі оңтүстік-батыстағы үкіметтік орталықтың дизайны туралы, 1962 жылы Кремльдегі Съездер сарайының құрылысына байланысты тоқтаған. Егер байқау материалдары жарияланып, белгілі бір дәрежеде кеңестік сәулет тарихының баяндауына енсе, онда Мәскеу мемлекеттік университетінің түбіндегі модернистік Кеңестер сарайының нақты дизайны тарихын Қазақова алғаш рет сипаттайды уақыт. Өкінішке орай, Кеңестің сарайын (УПДС) жобалау туралы архивке сақталған құжаттарды табу мүмкін болмады. Бұл жұмыстың тірі қатысушыларының әңгімелері және олардың үйлерінде сақталған бірнеше бейнелі материалдар қолданылды. Бірақ барлық куәгерлер есінде сақтайтын сәнді графикалық парақтар жоғалғанымен, қалғаны әлі де әсер қалдырады. Андрей Власовтың басшылығымен сәулет тілін жаңартудың тұтас жүйесі құрылды. Александр Кудрявцевтің айтуы бойынша, Мәскеу сәулет институтының шығармашылық қабілеттерімен ғана емес, сонымен қатар шет тілдерін жақсы білуімен ерекшеленетін түлектер UPDS-ке жұмысқа шақырылды. Олардың міндеті - шетелдік әдебиеттерді зерттеу, арнайы құрылған кітапханаға жазылу және алған білімдерін аға жолдастарымен бөлісу. Сарайдың архитектуралық шешімі мен құрылымын дамытумен қатар интерьерді безендіру саласында тәжірибелер жүргізілді; жеке топ саябақтың ландшафты бойынша жұмыс жасады - көпшілікке ашық, құрамында әкімшілік және қоғамдық нысандар бар. Модернистік саябақ қаланың дамуына кедергі келтіретін және авторитарлық билік идеясымен тығыз байланысты ғасырлар бойғы моноцентристілікті жойып, Оңтүстік-Батыс аймақтың орталығы және Мәскеудің екінші орталығы болуы керек еді. Бұл идея туралы және бұзылды. Бәсекелестік кезінде әлі де күшті болған басқаруды демократияландыруға деген ұмтылыс 1962 жылға дейін жүзеге асты. Никита Хрущев Кремльдегі Съездер сарайының пайдасына таңдау жасады. Егер бұл болмаса, біз басқа қалада және, мүмкін, басқа елде тұрар едік.
[1] Қазақова О. В. «« Жылымық »сәулетіндегі« қазіргі заман »түсінігі - этикадан эстетикаға дейін». Кітапта: «Жылымықтың эстетикасы: сәулет, өнер, мәдениетте жаңа» / ред. О. В. Казакова. - М.: Орыс саяси энциклопедиясы (ROSSPEN), 2013. S. 161–173.
[2] Қазақова О. В. 1967 жылы Мәскеуде өткен бүкіләлемдік көрме // Ресей 60 жобасы, 2011 ж.
[3] Қазақова О. В. «Кеңестер сарайы. Жалғасы бар »// Ресей жобасы 70, 2014. С. 221–228.
