Жаңа сәулеттік ойлау категориясы ретінде субстанцияның басты қасиеттерінің бірі - оның формасыздығы. Заттың формасы жоқ, ең болмағанда сыртқы түрі жоқ. Заттың сыртқы формасы - бұл оның бетінің құрылымы, яғни белгілі бір мағынада бетке айналған сол зат, екі өлшемді әртүрлілік.
Сәулет үшін қазіргі парадигмасында формасыздық мүлдем қолайсыз нәрсе болып көрінеді.
Жуырдағы теориялық артықшылықтар тарихына тереңірек үңілсек, кеңістікті орталық категория ретінде қабылдаудың өзі бірдей формаға бағдарланған еместігін анықтауға болады, сондықтан архитектуралық ойлауға енетін «ұйымның» жаңа категориясы. Сәулет өнеріндегі ұйымдастыру тұжырымдамасы бюрократиялық лексикадан өткен шығар, өйткені бұл бюрократиялық институттардың тиісті атауы. Бюрократия қызықты, тұтастай формасыз бола тұра, ол формализмге негізделген және бәрі формалар мен формальдылықтарды басқаруға негізделген. Екінші жағынан, «ұйымдастыру» ұғымында биологиялық нәрсе де естіледі - атап айтқанда, «организм» оның мағынасын сыртқы түрімен емес, ішкі органдардың жүйелік сипатымен анықтайтын ұғым ретінде. Бұл тұрғыда ұйым санаты бізді ұтымды ұйымшылдыққа және интеллектке, яғни функционализмге жетелейді - бұл бюрократияның жалпы принциптеріне де сәйкес келеді.
Бірақ іс жүзінде архитектурадағы ғарыш рационализм мен зеректікке бағдарланғандығынан емес, еркін масштабтан және көлемді пластикалық ойынға жақын болғандықтан жеңіске жетті. Бұл сыртқы кеңістік енді материал емес, Ладовский ойлағандай, пластиктің үш өлшемді фоны ретінде. Кеңістіктің формалар түрінде қалай ұйымдастырылғанына келетін болсақ, біз өзімізді интерьер аймағында табамыз, ал интерьерде соңғы онжылдықтардағы ғарышпен ойнау өте ұялшақ болып көрінеді - бұл ең қарапайым қоспалар театрландыру және декоративтілік. Әрине, өткен ғасырда көрнекті сәулетшілер дүниеге келген ғарышқа бағыт. Данышпанның сүйкімділігі кеңістіктік көзқарастың теориялық постулаттарын көзге көрінбестен қасиетті етті.
Ғарыштың категориясын сенімді іргетас ретінде күшейту әрекеттері - топология да, проксемика мен география да, кеңістіктің ішкі табиғатын нұрландырған бірқатар маңызды қадамдар жасай отырып, түпкілікті мақсатқа жете алмады.
Ғарыш архитектуралық ойлаудың маңызды, бірақ толық түсінілмеген категориясы болып қала берді.
Дәл осы, менің ойымша, алғашқы парадигманың асқынуына және төртінші өлшем - уақыт сәулет теориясына енуге түрткі болды. Бұл жерде эзотерикалық ілімдер де өз рөлін ойнады, ал салыстырмалылық теориясының тәжірибесі осы ауысымның беделді қолдауына айналды және ол көп ойланбастан қабылданды. Бірақ қазір бірнеше онжылдықтар өтті және архитектуралық кеңістікті уақытша етуге шақыру іс жүзінде шақыру болып қала береді.
Мен бұл оқиғаны сырттан және тәуелсіз бақылаушыдан әсер алғым келмейді. Мүмкін, менің оған қатысуым маңызды болмады, бірақ мен кез келген жағдайда оған мүмкіндігінше қатыстым. 70-жылдардың аяғында Г. П. бастаған Мәскеу әдістемелік үйірмесінен (ММК) алшақтай отырып. Chedедровицкий, мен сәулет кеңістігіне бас сұғып алдым. Ішінара, әдіснамадан ауытқу менің «прототиптерсіз жобалауды» талдауымның салдары болды, ол проблемалармен кездесті, ол кезде дайын шешімдері жоқ, сонымен қатар жақын болашақта бұны уәде етпеді. Г. П. Сонымен бірге, chedедровицкий теориялық әдіснамадан ойын әдіснамасына күрт бұрылыс жасады, бұл маған көңілді, бірақ бірдей үмітсіз жаттығу болып көрінді.
70-ші жылдардың соңында мен Ғылым және Технологиялар орталығында сәулет кеңістігінің мәселелеріне арналған шағын кітап дайындадым. Шамамен дәл осы уақытта мен «Советская история история-82» басылымында проблемалық мақаланы «Интернелік кеңістік» жарияладым. Сонымен бірге мен «Сәулет кеңістігінің поэтикасы» деген айтарлықтай көлемді еңбек жаздым, ол пайда болмады, бірақ блогымда жарияланды. Мұнда «поэтика» сөзінің өзі сәулет өнеріндегі кеңістіктік идеологияны формальды аппаратпен толықтыруға тырысу туралы айтады, өйткені поэтика көркем формалар туралы ілім болып табылады.
1980 жылдардың аяғында кеңістіктік пафос біршама азая бастаған «қоршаған орта» тәсіліне деген жалпы ынта-жігермен ерекшеленді, дегенмен инерция бойынша ол «пәндік-кеңістіктік орта» терминінде қалды. Мен оған архитектура үшін экологияға уәде етілген кезек тағы бір утопияға айналады деп күдіктеніп, қайырымды скептик ретінде қатыстым, өйткені бұл жобалауға да, зерттеуге де нақты құрал бере алмайды, бұл өз пайдасына куәландыратын фактілерді көбейтумен шектеледі. оларсыз түсінікті проблема.
Соңында, 1990 жылы, «Сәулет өнеріндегі форма» (Әдістемелік мәселелер) кітабының бірінші бөлімінде мен гносеологиялық стратегияға жүгініп, яғни тақырыптың онтологиясына емес, оған сүйене отырып, теориялық жалпылауға тырысамын. оны сипаттау тілі. «Әдістемелік» термині әдістемеге оралуды білдірмеді, керісінше, бұл тәсіл тығырыққа тірелетінін көрсетті, өйткені әр түрлі тақырыптық сипаттамаларды синтездеу белгілі әдістердің ешқайсысымен шешілмейді, соның ішінде «әдістемелік ұйым».
1980 жылдардың соңында мен жаңа типтегі архитектуралық мектепті ұсынуға тырыстым, өйткені мен проблемаларды шешу теорияны емес, ғарышты «ұйымдастыруды» емес, ғарышты ұйымдастыруды кәсіби ойлау. Бұл әрекеттер қолдау таппады, мен уақыт тауып, журналистика мен кескіндеме өнеріне көштім, бірақ архитектурадан гөрі іске асыруға жақын. Нәтижесінде «Кескіндеме туралы 99 хат» кітабы жарық көрді (1999-2001 жж. Жазылған, НЛО баспасынан 2004 ж. Шыққан). Мен қазір түсінгенімдей, мен оның ішіндегі ғарыштан қашып кете алдым, бірінші скрипканы бояуда әлі күнге дейін түс, бояу ойнайтынын, ол мен үшін, содан кейін бейсаналық түрде - жаңа категория - субстанция.
ХХІ ғасырдың алғашқы жылдарынан бастап мен НИИТИАГ-тағы теориялық жұмысқа принципиалды жаңа парадигманы іздеу белгісімен ораламын. Оның алдында 19-шы ғасырдың сәулеттік ойына экскурсия жүргізілді, ол бүгінгі таңға дейін маған символизм мен авангардтық, функционализм мен модернизм өсіп келе жатқан толық шешілмеген мәселе болып көрінеді - олардың үміттерін тиімді аяқтады ортасында, постмодернизмнің жаңа эклектизміне және утопиялық ойлаудың өзін сыни деконструкциялауға жол ашты.
Бірнеше жыл бойы мен жеңіл қолмен С. О. Хан-Магомедов, 1960 - 2000 жылдардағы сәулет теориясының қателіктерін жүйелі түрде сипаттауға тырысты. Іс баяу жүріп жатты, мен бұл жолда мен Ресей Федерациясының СА-ның Сәулетші журналында үнемі «үнемі тәуелсіз пікір» бағанын басқаратын сындармен белсенді түрде айналыса бастадым. Бұл тәуелсіздік сол кезде менің концептуализмге деген қызығушылығымнан және оған синхронды көркем авангард сызықтарынан айрылуыммен анықталды. Онжылдықтың ортасында мен ММК-ға айтарлықтай оралу жағдайын 2011 жылы жазылған және әлі жарияланбаған «Шеңбер алаңы» кітабынан көрдім.
Әрине, менің қызығушылығымның барлық осы салалары мен салалары және менің ойлау стилімдегі сәйкес өзгерістер уақыт әлі келмеген мұқият зерттеу мен сынды қажет етеді, бірақ осы қысқа өмірбаяндық есепте мен өзімнің атымды айта алдым деп ойлаймын 2011-2013 жж. және биылғы еңбектерімде мен бірінші рет Стиль және қоршаған орта категориясын форма категориясын және уақыт категориясын ауыстыру ретінде мән категориясының белгісімен талдадым. мағынаны түсінудің кілті.
Бұл көріністердегі уақытша немесе уақыт тарихи уақыт шеңберінен әлдеқайда асып түсіп, есте сақтау категориясына қызығушылық тудырып, қабылдау мен түсіну процестеріне ене бастады. Есте сақтау категориясынан мен, әрине, әсер мен тәжірибені жедел еске түсіру мен ұмытудан және мәңгілікке есте сақтау идеясының трансценденттілігі ретінде еске түсіріп, платондық анамнезге және таразылар иерархиясына көштім.
Уақыттың осы кеңеюінен біздің күн сәулетіне оралып, Мен архитектураның өліп жатқандығы және шартты түрде «дизайн» деп аталатын дизайнерлік ойлаудың толық жеңісі туралы көңілсіз тұжырымдарға келдім, олардың қиылысында әлемге кейбір «сәулет құбыжықтары» пайда болды, олар негізінен «стариторлар» мен қолдаушылардың шеберханаларынан шыққан. «параметрлік әдістеме».
Бұл қараңғылықты бағалау мені өткен ғасырдың басынан бастап біздің заманымызға дейінгі сәулет теориясының тағдырын тереңірек зерттеуге мәжбүр етті, мен теориялық және дизайнерлік көрнекіліктер каскадына айнала отырып, бұл теорияның шын мәнінде болғанын көрдім өз пәнін, біліктілігі мен кәсіби интуициясын үнемі жоғалтып, жиі түсінуге деген үмітсіз, сәнді философиялық және ғылыми идеяларды қайталайды.
Мұны неғұрлым егжей-тегжейлі мәтіндік талдау жасау керек, атап айтқанда, профессорлар Баухаус пен Вхутемастың және әйгілі Oppositions журналының авторларының еңбектерін мұқият қайта оқып шығу керек. Бірақ мұндай қайта оқу қарапайым кешірімге айналмауы үшін және авангард идеяларын насихаттауы мүмкін, бұл 20-шы авангардпен және 60-шы жылдардағы авангардпен болған сияқты. -70-жылдары, сынға негіз болу керек, ал бұл архитектураның академиялық теориясы да (Жолтовский рухында) да, француз структуралистері мен постструктуралистері мен неміс пен француздардың идеяларының синопсисі де бола алмайды. феноменологтар. Объективті сын үшін кейбір, тіпті гипотетикалық, теориялық және әдіснамалық, бірақ тәуелсіз негіздер жасау қажет. Тек осыған сүйене отырып, «сын» және осы теорияны талдау қарапайым қайталау, дәйексөз келтіру және дерексіздендіруді тоқтатады.
Осыны түсініп, мен сәулет өнерінің жаңа теориялық парадигмасының белгілі бір қаңқасын ұсынуға тырыстым, ол өзіндік орналастыруды қажет етсе, сынға негіз бола алады және өз нәтижелерімен қоректенеді. Орталық ретінде мен Витрувий триадасына (пайда-күш-сұлулық) және оны модернизмде алмастырған триада форма-құрылыс-имиджге символдық тұрғыдан қарама-қарсы үштікті ұсындым (ең болмағанда А. Иконниковтің түсіндіруінде), мұнда соңғысы әдетте таңба мен белгі категориясымен сәйкес келді …
Менің бұл гипотетикалық үштігім үш категорияға ұқсайды: норма, масштаб және зат. Сонымен қатар, бұл үштік ойлауға да, онтологияға да бағытталған, ол соңғы жылдары сәулет дизайны теоретиктері үшін қызықтырақ бола бастады (біздің елде, мысалы, марқұм М. Р. Савченко).
«Норма» санатына сәулеттің барлық нормативтік құрылымдары - ең алдымен, типтер мен типологиялар, «заңдылықтар» деп аталатын, сонымен қатар семиотика мен символика және сәйкесінше барлық типтік «формалар» мен композициялық прототиптер, соның ішінде пропорционалды кіреді параметрлер қатынастарының гармоникалық құрылымдарының прототиптері. Масштаб категориясына антропоморфтық құрылымдар да, олардың сәулет теориясына үйреншікті өзгерістері де, қызмет ету процестері мен формаларымен, уақыттағы және мәңгілік сияқты нормалардағы тарихи өзгерістер мен трансценденталды уақыттық категориялармен өлшенетін уақыттық шкалалар да кіреді. Осы категорияларға сүйене отырып, мен содан кейін онтологиялық жоспардың категорияларына көшуге тырысамын, олардың арасында «әлем» категориясы орталық, ал периферия бойынша элементтер (элементтер) категориясы және жағдай. Мұнда осы категорияларды толығырақ категориялық-тарихи экспликациялауға орын жоқ. Бірақ оларға деген көзқарастың өзі олардың тарихи және онтологиялық сабақтастығын дәстүрмен байланыстыра алмайды.
Ең үлкен қиындықтар және, тиісінше, перспективалар субстанция санатын түсіндірумен байланысты. Бұл категория негізінен формаларды талдау байланыстыратын метрикалық схематизация логикасына, сондай-ақ бейненің санаты байланысты қабылдау мен тәжірибе күйлерінің символикалық масштабына бағынбайды. Сонымен, философияның ұтымды тұжырымдамалары мен санаттарының көп бөлігі тек елеулі талдаудың сыртқы контуры болып қала береді. Оған материя мен субстанция категориясы * ең жақын келеді. Бірақ архитектуралық зерттеулердегі бұл категориялар әлдеқашан өзіндік көркемдік мағынасын жоғалтып, техникалық гносеология шеңберіне енген.
Шындығында субстанция үшін орталық дәстүрлі категория - бұл академиялық және авангардтық идеология жоғалтқан интуиция категориясы.
Көптеген философиялық идеологиялар үшін интуиция категориясы шамадан тыс субъективті (романтизм) және жеткіліксіз «идеалды» немесе «формальды», яғни тым жеке, стандартты спецификациялар әлемінен шыққан болып шықты. Бұл категория маңызды орынды иелене беретін жалғыз философиялық мектеп - бұл «өмір философиясы» (Бергсон, Шпенглер, Ницше), бірақ бұл мектептердің өздері қазіргі идеологияда позитивизм мен марксизмнің қысымымен басылған, өздері қалдырған формада қалады негізін қалаушылар, және осы уақытқа дейін дамымаған, дегенмен олар белгілі дәрежеде Гетеан ойының әмбебаптығына оралады.
Субстанция санаты, неоплатондық дәстүрдің энергетикалық онтологиясы мен жігерлілігінің физикасы қабылдамаған материализм іздерін философиялық түрде сақтайды. Бірақ, соған қарамастан, зат категориясы мен форма категориясының сәйкес келмеуі оның сәулет теориясының контекстіне сәйкес келу жолында кедергі болып қала береді. Бұл жалғыз тас қиынырақ болып шығады, ал минералдарды сәндік қолдану эстетикасы сәулет теориясына онша қиындықсыз ене алады. Ешкім оған мұндай кірісті жоққа шығармайды, бірақ мәселенің мәні мынада: бұл әр түрлі онтологиялық көріністердің синтезіне үміт артуға мүмкіндік беретін субстанцияның санаты - тас пен ағаштың сәндік қасиеттері ғана емес, сонымен қатар сол заттық құрылымдар есте сақтау және түсіну негізінде - яғни ми жасушалары арқылы ақпаратты өңдеуге және сақтауға арналған құрылымдар.
Менде архитектураны ДНҚ молекуласындағы процестерге елеулі түрде бейнелеудің рухани аспектілерін қысқартуға деген ниет жоқ, бірақ оларды архитектура теориясында аналогия немесе параллель ретінде қолданбау, физикалық қасиеттерін елемеу сияқты ақылға қонымсыз болар еді. зат категорияларын қолдана отырып, ауырлық пен күштің эстетикалық категориялары аясында тас.
Мен бұл категорияға архитектураны «жандандыру» үшін ерекше үміт артамын, қазір барлық жерде «өлу» белгілері болмаса, онда «өлім» белгілері көрінеді.
Соңғылары, менің ойымша, адамзаттың өмір сүруі үшін өлім мен өлім сияқты қауіпті. Жақын болашақта (50-100 жылдар) мәдениеттің және адамзаттың ғаламдық апатын көретін пессимистермен келісе алмай, сәулет адам мен әлеуметтік тіршілікті түсінудің және жандандырудың ең қуатты құралдарының біріне айналады деп сенемін. Архитектураның осындай жаңа ренессансына алғашқы қадамдардың бірі, мен оның кәсіптік білім беру жүйесі мен теориясының өзгеруі деп санаймын, онда субстанция категориясы орын ауыстырмайды, бірақ кеңістік пен форма категорияларын толықтырады. маңызды және шешуші.
_
*Ескерту
Осылайша енгізілген субстанция санаты «мазмұн» категориясының синонимі ретінде қабылдануы мүмкін. Затты мазмұнмен категориялық шатастырудың бұл қаупі өте нақты. Сонда ол нонсенс болып шығады - мазмұн категориясын форма санатымен ауыстыруға да, «толықтыруға» да болмайды. Алайда сәулет теориясында логикадан айырмашылығы субстанция мазмұн да, материя да емес, дегенмен оған мазмұнның да, материяның да категорияларын жатқызуға болады. Ол жай ғана «агрегатта» және метафоралық тұрғыдан алғанда күйде және оны формасы бойынша емес (сұйықтық немесе газ біз оны формалар ретінде қабылдамайды), бірақ қайта жаңғыру және резонанс сияқты нәрселер арқылы таниды.
