Ресейдің қоныстандыру жүйесінің оның экономикасына әсері «Неокономика» ғылыми-зерттеу орталығының бастамасымен және «Остоженка» JSB және «Urbanika» ITP қолдауымен 15 қарашада өткізілген семинар тақырыбы болды. Экономист Олег Григорьев, сәулетші тарихшы Дмитрий Фесенко, қала жоспарлаушы Максим Перов және сәулетші Кирилл Гладки баяндама жасады. ***
Біздің елдің кеңістіктік құрылымы маңызды болып көрінетін тақырып болып табылады (басқаша айтуға ешкімнің дәті бармайды), бірақ қазір ол шын мәнінде қоғам назарын аударады. Олар кез-келген резонанстық төтенше жағдай орын алған кезде ғана қоныс аударуды есте сақтайды, мысалы, Пикалево жағдайында, барлығы моноқалалардың проблемалары туралы білгенде немесе Крымск, кенеттен бұл елді мекендерде жүздеген елді мекендер бар екені белгілі болғанда. су басу аймағы. Бірақ өртті сөндіре сала, тақырып анимацияға енеді - келесі үлкен апатқа дейін.
Ресейдің қоныстандыру жүйесі едәуір дәрежеде қазір жойылып кеткен КСРО елінің мұрасы болып табылады. Көптеген қалалар ХХ ғасырдың ортасында шыңына шыққан индустрияландыруға байланысты. Алайда, өте жылдам, үдемелі индустриалды дамудың кері жағы болды - «жалған урбанизация» деп аталатын: өндірістік нысандарға қызмет ету үшін салынған жүздеген жаңа қалалар нақты, нағыз қалаларға айналмады, бірақ зауыттық қоныстар болып қала берді, кейде гипертрофияланған мөлшерде. Белгілі себептерге байланысты оларда толыққанды қалалық қауымдастықтар қалыптасқан жоқ (ескерту: В. Л. Глазычев бұл туралы өте егжей-тегжейлі жазған. Мысалы, «Гардарики елінің слодизациясы»).
Қала халқының жедел өсуімен бір уақытта ауылдың экономикалық жағынан да, мәдени жағынан да экссангина болды. Сонымен қатар, индустриалды дәуір өлмес болып шықты - оның құлдырауы 1960 жылдары басталды, ал Кеңес Одағының экономикалық автаркияғы оның соңын кешіктірсе де, оның алдын ала алмады. 90-шы жылдардың басына қарай Ресейдегі терең қалалық дағдарыстың көрінісі айқын көрінді. Өнеркәсіптік және кішігірім қалалар (әсіресе моноқалалар) жаңа экономикалық жағдайларда талап етілмеген болып қана қоймай, іс жүзінде оларға бейімделу мүмкіндігінен айырылды. Кеңес империясының құрылысын миллиондаған адамдар ғана емес, сонымен қатар өзгеріп отырған экономикалық құрылымдарға төзімді ірі қалалармен шектеуге болмайтын бүкіл аумақтық құрылым жүйесі кепілге алды.
Көптеген бөліктері комада жатқан ағзаның мәселесін шешу керек, бірақ қалай? 25 жыл ішінде бұл сұрақ ұсақ-түйек жауап ала алмады. Тапсырма күрделі, күрделі, әртүрлі саладағы көптеген мамандардың бірлескен жұмысын талап етеді. Сонымен қатар, Ресейде (және әлемнің көп бөлігінде) үстемдік еткен неолиберализм саясаты шешімдер іздеуге ешқандай ықпал етпейді. Кеңістіктік құрылым мен дамуға қамқорлық жасау - бұл мемлекеттің функциясы, ал КСРО ыдырағаннан кейін ол мүлдем басқа басымдықтарды көрсетеді. Осы жағдайларда дағдарысты еңсеру модельдері мен одан арғы әрекеттерді талқылаудағы бірінші скрипканың рөлі экономистерге, сонымен қатар либералды-монетаристік мағынада беріледі. Билік қоғамға ұсынған жалғыз идея - ресурстарды 10-20 ірі орталықтарға шоғырландыру және оларды контр-магниттерге - қарсы салмақтарға айналуы үшін «агломераттау», яғни Мәскеу мен Санкт-Петербургке тартымды балама (ескерту: бұл тұжырымдама жақында өткен Бүкілресейлік азаматтық форумда С. Собянин мен А. Кудриннің пікірталасында тағы да айтылды). Қалған модельдер, егер талқыланған болса, онда, әдетте, әлдеқайда жоғары мамандандырылған аудиторияда.
Ресейдің кеңістіктік құрылымы бойынша білім беру семинарларының серияларын бастаушылар дәл экономистер - «Неокономика» ғылыми-зерттеу орталығының қызметкерлері, сондай-ақ «Остоженка» АҚ сәулетшілері болғанын кездейсоқтық деп санауға болады (немесе мүмкін заңдылық). және ITP «Урбаника». Тиісінше, «Неоэкономика» ғылыми-зерттеу орталығының қызметкері, экономист Александр Шарыгин модератор болған бірінші кездесудің тақырыбы қоныстандырудың экономикалық аспектісі - дәлірек айтсақ, елдің кеңістіктік құрылымының оның экономикалық дамуына әсері болды. Осы және одан кейінгі іс-шаралардың мақсаты - әр түрлі кәсіби ұстанымдарды қоныстандыру жүйесіндегі жағдайға байланысты мейлінше нақтылау және мүмкіндігінше проблемаларды шешу жолдарын іздеу. Орталық басшысы Олег Григорьевтің атынан шақырылған кештен басқа, қонақтар өз есептерін ұсынды: қала жоспарлаушы Максим Перов, сәулетші-тарихшы Дмитрий Фесенко және сәулетші Кирилл Гладки. Қатысушылардың әртүрлі кәсіби деңгейлеріне қарамастан көптеген позициялар сәйкес келді.
Олег Григорьев: Ресейге ғаламдық қалалар қажет
Олег Григорьев барлық қатысушылардың ең пессимисті болып шықты. Оның пікірінше, Ресейдің экономикалық жағдайы біз ойлағаннан нашар. Біздің еліміз постиндустриалды қоғамға өту кезінде кейбір қиындықтарды бастан кешіретін дамыған мемлекет деген қыңырлықты ресми көзқарастан айырмашылығы, Ресей шын мәнінде дамушы ел болып табылады, ол әлемдік жүйенің перифериясында орналасқан еңбек бөлінісі. Осыған байланысты оны дамытудың ықтимал модельдерін таңдау үшке дейін қысқарды, олардың әрқайсысы дамыған елдермен өзара әрекеттесуді көздейді: мономәдени - шикізат), рента: халықаралық тауар ағындарының транзитінен түскен табысқа күнкөріс және инвестиция: әлемдік тауар өндірушілерді арзан жұмыс күшімен қамтамасыз ету. Олардың ешқайсысы қолданыстағы қоныстандыру жүйесін одан әрі деградацияға ұшырататын тартымды емес. Әлемнің экономикалық перифериясында қалып, ресейлік аумақтарды «жергілікті ұдайы контурлар» деп атайды - табиғиға жақын тұйық экономикаға жетекшілік ететін, еңбек бөлінісі мен ынтымақтастықтың төмен деңгейі және «хоспистер» (В. Глазычевтің метафорасы). - бұл кезде белсенді экономикалық қызмет болған, бірақ қазір ол мүлдем тоқтап қалған немесе жартылай өлі күйде тұрған аумақтар.
Григорьевтің айтуынша, біздің елде енді экономикалық өсудің басқа жолдары жоқ, тек әлемдік нарықта бәсекеге қабілетті кластерлер құрудан және қоныстандыру құрылымындағы өзгерістерден басқа. Мәселені шешудің бірі ретінде Григорьев 3-5 миллион халқы бар қаланың құрылысын ұсынады, ол экономикалық өсудің стимулына айналуы мүмкін, сонымен қатар Ресейдің әлемдік бөліну жүйесіне енуіне мүмкіндік береді. еңбек. 3-5 миллион мөлшері белгілі негізінде есеп айырысу жүйесін талдау нәтижесінде алынады.
Zipf ережелері. Бұл заңдылық, сондай-ақ дәрежелік ереже деп те аталады, нақты, әкімшілік емес шекаралардағы әр қаланың тұрғындары елдегі ең үлкен тұрғындар санына бөлінгенге тең (кем емес) тенденцияға ие болады деп болжайды. қатардағы сериядағы сол қала. Яғни, ең дұрысы, елдегі екінші үлкен қаланың тұрғындары ең үлкенінің жартысына, үшіншіден - үш есеге және т.б. Егер біз бұл ережені Ресейге қолдансақ, келесіні табамыз. КСРО ыдырағаннан кейін астаналар мен ірі миллионерлер арасында үлкен демографиялық алшақтық қалыптасты (бірақ іс жүзінде метрополия агломерацияларының арасында алшақтық бар). Басқаша айтқанда, Үлкен Мәскеуде 18-20 миллион адам, ал Санкт-Петербургте 6 миллион тұрғын болса, бізде 9-10 миллион халық жетіспейді, ал Санкт-Петербургтің жанындағы қалада төртінші қала тұруы керек кем дегенде 4,5 миллион тұрғыны бар халық (Новосибирск те, Екатеринбург та бұл мөлшерден алыс емес).
Максим Перов: тенденцияларды реттеу керек
Қала жоспарлаушысы, Urbanika ITP директорының орынбасары Максим Перов қоныстандыру жүйесін өркениет процесінің кеңістіктік көрінісі ретінде анықтады. Экономика - оның қалыптасуының негізгі үш факторының бірі ғана, сонымен бірге әлеуметтік - қоғам дамуының қала құрылысы алғышарттарын құру, ал экологиялық - адамның биологиялық түр ретінде өмір сүруі. Қоныстанудың биологиялық жүйелермен көп ұқсастықтары бар: ол инерция сияқты қасиеттермен сипатталады - құрылым элементтерін сақтауға деген ұмтылыс, тұрақтылық - ғаламдық немесе революциялық өзгерістерге төзімділік және «субъективтілік» - дамудың ішкі механизмінің болуы. Алайда кеңістіктік құрылым «тектоникалық» факторлардың әсерінен «мутацияға» ұшырайды, мысалы, қоғамның даму кезеңдері, технологиялық құрылымдар мен экономикалық модельдердің өзгеруі. Ресейдің қоныстану жүйесінің қазіргі тенденциялары осымен байланысты: жұмыссыз қалған шағын және моноқалалардың жаппай құлдырауымен, экономикалық белсенді халықтың үлкен қалаларға кетуімен - бар жерде жұмыс, олардың көші-қонына байланысты олардың инфрақұрылымдарының шамадан тыс жүктелуі және т.б. Перовтың айтуынша, бұл тенденциялар тұрақты және алдағы уақытта өзгеруі екіталай. Сондықтан, бүгінгі күннің міндеті оларды өзгерту емес, реттеу мүмкіндіктерін іздеу болып табылады, ол басқалармен бірге Ресей жағдайын да, халықаралық тәжірибені де кең көлемде зерттеуді қажет етеді.
Дмитрий Фесенко: нүктелік жобаларды алмастыратын интегративті мегажобалар
Архитектуралық бюллетень журналының бас редакторы Дмитрий Фесенко Ресейдің қоныстандыру жүйесіндегі тепе-теңдік туралы айтты. Бұл бағалау сонымен қатар Zipf ережесіне негізделген, оған сәйкес бізде ірі қалалардың когортасында ғана емес, сонымен қатар кішігірім қалаларда да сәтсіздікке ұшырады: соңғы 25 жылда әр түрлі көлемдегі 25 мыңға жуық елді мекендер өмір сүруді тоқтатты, және тағы 10 мыңға жуығы өзінің инфрақұрылымынан айрылды. Мүмкін, шағын қалалар мен ауылдардың жаппай жойылуы одан да қауіпті симптом болуы мүмкін. Егер қоныстану жүйесін қанайналым жүйесімен салыстыратын болсақ, онда іс жүзінде біз капиллярлық тордың некрозын, кең территориялардың экскангинациясын байқаймыз, екеуі де өмір сүруге онша қолайлы емес (кеңестік кезеңдегі өнеркәсіптің орналасуы климатты да ескермеген) Тверь немесе Псков облыстары сияқты тарихи).
Осы жағдайларда басым «бақыланатын қысқару» және «поляризацияланған өсу» доктринасы, яғни қалған қалаларға зиян тигізетін ірі қалаларға ставка, «болашағы жоқ» елді мекендер тарихи қалыптасқан шеңберді нығайту пайдасына қайта қаралуы керек. елді мекен, орта және шағын қалалар мен елді мекендердің желісін дамыту … Бұл елдің өмір сүруіне қажетті шарт. Бұл мәселені шешу құзыреті мемлекетке тиесілі екендігі түсінікті, өйткені бұл жүктемені басқа ешкім негізінен көтере алмайды, ол жергілікті аумақтарға әсер ететін дисперсті типтегі мегажобалардан әрі қарайғы толқын әсерін күтуі керек (APEC, Сочи) -2014, Әлем кубогы-2018) интегративті мегажобаларға (мысалы, Транссиб немесе Рузвельттің жаңа келісімі).
Кирилл Гладки: кеңістікті жоспарлау архитекторы
Алдыңғы семинарға қатысушылардың басым теориялық пікірлерінен айырмашылығы, Остоженка жобаларының бас сәулетшісі Кирилл Гладкийдің сөздері практикалық мәселелерге - аумақтарды кеңістіктік дамыту стратегияларына, олардың мақсаттарына, принциптеріне, алгоритмдеріне, нәтижелеріне, бағаларына арналды. іске асырудың тиімділігі, осы бағыттағы пайда топта айтарлықтай және әр түрлі тәжірибе жинақтады. Қоныстандыру жүйесі басқа «фокустық қашықтығы» бар жобалау нысаны бола алады (S - квартал, M - шағын аудан, L - шағын қала немесе үлкен қаланың ауданы, XL - үлкен қала, XXL - агломерация және т.б.). Бюроның портфолиосында таксономиялық жоспарлау тізбегінің көп бөлігін қамтитын қала құрылысы жобаларының әсерлі тізімі келтірілген: S - көршілес топтардан (Остоженка шағын ауданы, Самарадағы «жанжалсыз қайта құру стратегиясы») XL - үлкен қала (Южно-Сахалинск)., Иркутск). Айтпақшы, олардың көпшілігі (мысалы, Кировск-2042) семинарда Максим Перов ұсынған Urbanika ITP-мен бірлесіп жасалған. Остоженканың қала жоспарлауға деген қызығушылығы кездейсоқ емес - іс жүзінде бюроның қызметі одан басталды, оның жетекшісі Александр Скоканның 1960 жылдары утопиялық (немесе көрегендікке байланысты) дамыған NER тобының мүшесі болғандығы туралы айтпағанда. көзқарас) КСРО масштабындағы қоныстандыру жүйесінің жобасы.
Осылайша болды, мәнмәтіндік тұрғыдан Кирилл Гладкийдің сөйлеуі басқа үшеуінен біршама өзгеше болды: егер экономист, географ және сәулет тарихшысы тұтас қоныс жүйесі туралы айтса, онда сәулетші оның жеке элементтері туралы әлдеқайда жергілікті масштабта. Бір жағынан, мұны қала құрылысы іс-әрекеттің түрі ретінде өзіндік шекаралары болатындығымен түсіндіруге болады, оны жеңу міндеттері анағұрлым күрделене түседі. Екінші жағынан, қазіргі заманғы ресейлік жоспарлау тәжірибесі агломерация көкжиегімен шектелген, дегенмен бұл ауқымдағы маңызды жобаларға қаражат сирек ізделеді, ал жергілікті және одан да көп ұлттық есеп айырысу жүйесі әлеуеттің түсінігінен тыс қалды. осындай жұмыстарға тапсырыс берушілер. Бұл саладағы сұраныстың болмауы ұсыныстың жетіспеуін білдіреді. Бұл қазірдің өзінде қоныстану тақырыбы практикалық жазықтықтан теориялық бағытқа ауысқанына әкелді. Белгілі проблемаларды шешу үшін құзыреттіліктің тәжірибеде қолданылуының орнына, сирек кездесетін бақытты жағдайларды қоспағанда, мамандар табиғи процестердің жүруін бөлек бақылаумен қанағаттануға мәжбүр. Алайда, тәжірибесіз теория ұзақ уақыт өмір сүре алмайды - ол эмуляцияланып, деградацияға ұшырайды.
Қоныс аудару - бұл өзінің кеңдігіне байланысты бір мамандық шеңберіне сыймайтын пәнаралық тақырып. Рас, бізде нақты пәнаралық мысалдар өте аз - бұған тиімді сұраныс жоқ. Нәтижесінде белгілі бір білім саласының спикерлері әр түрлі тілдерде сөйлесе бастайды, бір-біріне аз және аз түсінікті, тіпті аз - кең аудиторияға. Осы тұрғыдан қараша семинары кәсіби позицияларды ұсынып қана қоймай, сонымен қатар қажетті тұжырымдамалық «интерфейстерді» табудың сәтті әрекеті болды.
