Меерович Марк Григорьевич, Тарих ғылымдарының докторы, сәулет кандидаты, Ресей сәулет және құрылыс ғылымдары академиясының корреспондент мүшесі, Халықаралық сәулет академиясының корреспондент мүшесі, Ұлттық зерттеу профессоры
Иркутск мемлекеттік техникалық университеті
Бұл мақала ISOCARP конгресі алдында жазылған.
Қазіргі кезде адамзат өркениеті жоспарлау шешімдерін қабылдаудың екі түрлі принциптерін қалыптастырды. Келіңіздер, олардың бірін шартты түрде әкімшілік және басқарушылық деп атайық; екіншісі - демократиялық.
Кеңестік тік
КСРО-да барлық қала құрылысы процестері тек биліктің бастамасымен және рұқсатымен жүрді. 1930 жылдардағы кеңестік индустрияландыру басталған урбанизацияның өзі «жасанды түрде мәжбүрленген» сипатқа ие болды.
Кеңес өкіметі жылдары ішінде қала құрылысын жоспарлаудың ерекше шарттары ғана емес, сонымен қатар қала сәулетшілерінің ойлауы мен қызметінің ерекше, ерекше түрлері қалыптасты. Олардың батыстағылардан мүлдем өзгеше екендігіне баса назар аударайын. Бұл жоғарыдан төменге қарай жол болатын. Бұл жолдың сипаттамалық ерекшелігі КСРО-да барлық негізгі қала құрылысы шешімдері олар үшін қабылданған адамдардың қатысуынсыз қабылданатындығында болды.
Жоспарлау құрылымы қандай болатынын сәулетшілер шешкен жоқ (және одан да көп тұрғындар емес), бірақ билік шешті. Қала әкімшілігінің ғимараттары бір немесе бірнеше орталықта орналасады ма, қалалардың көшелері қисық немесе түзу, ал тұрғын кварталдары тік бұрышты болуы керек пе, сонымен қатар ғимараттар периметрі бойынша орналасуы керек, үйлердің ұштары көшеге қарай - мұның бәрін билік шешті.
Қала құрылысы шешімдерінің мазмұны біртұтас ұлттық экономикалық жоспарлаумен алдын-ала анықталды; орталықтандырылған қаржыландыру; шектеулі материалдық-техникалық жабдықтау; қалаішілік өмір мен іс-әрекетті ұйымдастырудың міндетті формалары; қала экономикасында жеке кәсіпкерлікке толықтай тыйым салу және оның орнына өнімді, заттарды, қызметтерді жеткізуге жалпы тарату жүйесін енгізу; жылжымайтын мүлік нарығының болмауы, оның орнына жұмыс істейтін халықты тұрғын үймен қамтамасыз етудің мемлекеттік жүйесі болған; аумақтарды дамытуда нақты өзін-өзі басқарудың болмауы.
Ғимараттың тығыздығын, аумақтың тепе-теңдігін және құрылыс құнының көрсеткіштерін реттейтін нормативті көрсеткіштер жүйесі үлкен рөл атқарды. Оларды ешқандай дәлелдермен өзгерту мүмкін емес еді.
1920 жылдары. урбанистік постулаттар қалыптаса бастады, содан кейін олар КСРО-да ұзақ жылдар бойы өзгеріссіз болды:
- кеңестік қала - бұл әрқашан өндіріс кезіндегі елді мекен (өзіндік «жұмысшы қонысы»);
- кеңестік қаладағы халықтың саны алдын-ала есептеледі, міндетті түрде жұмысқа алынады, содан кейін тұрғылықты жерінің паспортына жазумен («тіркеу») қатаң регламенттеледі, оны тек уәкілетті органдардың келісімімен өзгертуге болады;
- елді мекен әрқашан энергетикалық ғимараттар мен негізгі қоғамдық ғимараттар орналасқан бір басты орталыққа ие;
- тұрғын үй типологиясы адамдардың қалауымен немесе сәулетшінің шығармашылық қиялымен емес, 1 шаршы метрдің стандарттарымен анықталады. метр, материалды тұтыну көрсеткіштері және т.б.; ол нақты адамға оның жеке қажеттіліктеріне мүлдем немқұрайлы қарады;
- әлеуметтік тапсырыс жоқ, өйткені жобалық іс-шаралардың мақсаттары, міндеттері мен мазмұны, стратегиялары мен іске асыру мүмкіндіктері жалғыз «тапсырыс беруші» - Кеңес мемлекетімен анықталды және бұйырылды;
- және т.б.
1929 жылдан бастап - бірінші бесжылдықтан бастап КСРО-дағы барлық урбанизация жасанды, мақсатты түрде жүргізілген процесс болды. Большевиктер елдің жаңа кеңістіктік құрылымының басты міндетін «кеңістіктің экономикалық қысылуын қамтамасыз ету» деп санады. Бұған «магистральдық» (көлік желісін оңтайландыру, қозғалыс жылдамдығы мен трафиктің сыйымдылығын арттыру) және «агломерация» (яғни өндірістік процестер мен есеп айырысудағы экономикалық қысқа буындардың үлесін арттыру) арқылы қол жеткізілді.
«Агломерация» терминінің бар екеніне күмәнданбастан да (және ол ол кезде болған емес), Кеңес үкіметі оның қағидаларына қатаң сәйкес (ол кейінірек тұжырымдалатын болады - отыз жылдан кейін) ірі урбанизацияланған территорияларды құрды негізгі қоныс аудандары.
Кеңес үкіметі урбанизациясыз елдің индустриялық даму мәселесін шеше алмайтындығына сенімді болды. Нәтижесінде кеңестік урбанизация, бір жағынан, әскери өнеркәсіптің даму салдары, ал екінші жағынан оның жағдайы болды. Олар бос жерлерге, жаңадан салынған қалаларға, бірінші кезекте бұрынғы шаруаларға, бірақ оларды ғана емес, сонымен қатар халықтың басқа да әр түрлі топтарына айдап барды, олардың бәрін «люмпеннің» ерекше әлеуметтік-мәдени тобына айналдырды. қалалықтар », саны тез өсуде.
Бұл үдеріс - «жасанды түрде мәжбүрлеп жеделдетілген урбанизация» бүкіл Кеңес Одағында жалғасын тапты және урбанизация тұрғысынан Ресей бүгінде тіпті бізге қарағанда әлдеқайда жақсы дамыған көптеген елдерді басып озып отыр.
Қайта құрудан кейінгі кезеңде Ресейдің қала құрылысында жағдай түбегейлі өзгерді. Бірақ көп жағдайда Ресей әлі де «ерекше» жолмен жүреді. Атап айтқанда, қалалық менеджмент идеологиясында кеңестік постулаттар біздің заманымызға дейін іс жүзінде өзгеріссіз сақталып келді - осы уақытқа дейін депутаттар мен муниципалитеттердің басым көпшілігі елді мекендердің өмір сүруі мен дамуының негізгі көзі өндіріс екеніне сенімді. Бүгінгі күні ресейлік елді мекендердің қалалық ортасы жоспарлы шешімдердің орындалу заңдарына сәйкес емес, жыл сайын сыбайлас жемқорлық жолдарын жөндеуге немесе тазарту жабдықтарын сатып алуға «кесілгеннен» кейін қалалық бюджетте қаражаттың болуына байланысты дамып келеді. бірден бұзылатын және т.б.
Кейбіреулер «қайта құрудан кейінгі кезең» - 1990 жылдардың аяғы мен 2000 жылдардың басы деп атайды. - «жоспарлау еркіндігінің гүлденуі». Орталық үкіметтің диктатурасы жойылып, ұлттық стандарттар мен ережелер қажетсіз болып қалғанын баса айта отырып. Сыртқы жағынан, шынымен де, солай көрінді. Бірақ сонымен бірге кеңестік дәуірдің стандарттары қалада көптеген минималды функциялар жиынтығымен толтырылатын жасыл желектердің болуына кепілдік берді - автотұрақтар, спорт алаңдары, демалыс аймақтары, балалар ойын алаңдары және басқалар нысандар, онсыз қалалық ортада жайлы өмір сүру мүмкін емес. Кеңестік сәулетші стандарттарға сүйене отырып, маңызды әлеуметтік функцияны орындай отырып, қалалық ортаның сапасына кәсіби түрде жауап берді.
«Қайта құрудан кейінгі кезеңде» өзіне бағынудың вертикалын құрып жатқан орталық үкімет пен жергілікті билік, территорияның өз бөліктерін басқару құқығын қорғап, күрес жүргізіліп жатқанда, Ресей қалалары алды: қалалық жерлер; б) қоғамдық кеңістіктің толық жойылуы; в) спутниктік қоныстардың ретсіз және шектеусіз өсуі, әдетте, ыңғайсыз және қызмет көрсету объектілерімен толықтай қамтамасыз етілмеген; г) қалалық аймақтардың өздігінен таралуы, д) инженерлік-көлік инфрақұрылымдарының күйреуі және т.б.
Мұның бәрі сәулетшілердің, тіпті одан да көп тапсырыс берушілердің «кескіндемені жоспарлау» үшін баурап алатын сәнінің негізгі соққысының аясында болды. Әлеуметтік мәселелер мен әлеуметтік-мәдени мәселелерді шешуге деген көзқарастардың мүлдем болмауы, сыртқы тартымдылыққа ұмтылу, «көрнекі экстравагант» және «жоспарлау схемаларының эксцентризациясы» соңғы онжылдықтағы барлық дерлік жоспарлау жұмыстарына тән сипат болды.
Бүгінде бәрі сатылады және бәрі сатып алынады. Қала қазір қандай болатынын мамандар шешпейді, бірақ қала аумағын тек жергілікті элиталарды, шенеуніктерді және олардың айналасындағыларды байытудың сарқылмас қайнар көзі ретінде қабылдайтын жемқорлық жүйесі шешеді. Қалалар ұсақ-түйекке айналды - оларды әкімдіктен саудаласқандар немесе оларды табысты жер алыпсатарларынан жеңіп алғандар хаотикалық түрде салған аумақтар. Қала билігіне аумақтық жоспарлау құжаттарының бүкіл жиынтығын әзірлеуге және қабылдауға кедергі келтіреді және жоспарлаушыларға бас жоспарларды заңсыз және «жасырын» жер бөлу үшін кері күшпен ену үшін ғана қайта қарауға мәжбүр етеді деген айыптар көбейіп келеді.
Бүгінгі күні кеңестік қала жоспарлау қағидаттары үшін ештеңе ұсынылған жоқ. Қазіргі Ресейде іс жүзінде олардың орнын баса алатын бірде-бір түсінікті, бірмәнді түсіндірілген тезис ұсынылған жоқ. Бүгінде посткеңестік қалалар тиімді өмір сүріп, дами алатын қала құрылысы тұжырымдамасы жоқ.
Бүгінгі күні ресейлік жоспарлаушы кәсібінде үш компонент қатар өмір сүреді, бір-бірімен нашар тіл табыса алады: а) қала құрылысы кодексінде заңды түрде бекітілген демократиялық негіздер;
б) сәулетшінің қоғамдағы миссиясының «кеңестік» сипаттағы кәсіби және идеологиялық тұжырымдамасы - «кәсіпқойлар халыққа не қажет екенін бәрінен гөрі жақсы біледі» (және бұл сенім, мен атап өтемін, бүгінде айтарлықтай шындыққа сәйкес келеді);
в) биліктің эшелонында сырттан - жоспарлау қызметі аясынан тыс шешімдер қабылдаудың нақты тетіктері, сондай-ақ аумақтық жоспарлау құжаттарын әзірлеушілерді осы «жат» шешімдерді елестетуге және іске асыруға мәжбүр ететін мәжбүрлеу тетіктері.
Бұл жағдайды түсінуге және өзгертуге құлықсыздық жергілікті және орталық органдардың биліктен басқа елді мекендерді басқарудың басқа «субъектісі» жоқ және бола алмайды деген толық сенуінен туындайды; биліктен басқа ешкім қазіргі мәселелерді шеше алмайтындығына және аумақтарды дамытудың ұзақ мерзімді міндеттерін қоя алмайтындығына байланысты. Ресейде жыл сайын аумақтық даму мәселелерінде биліктің рөлі артып келеді. Кеңес өкіметі кезіндегідей, билік те негізгі тапсырыс беруші - қала стратегиясының жалғыз диктаторы болып қала береді.
Батыс көлденең
Батыс бағыт түбегейлі өзгеше болды және болып қала береді. Себебі ол басқа заңнамалық базаға, адамдардың күнделікті өміріндегі және қалалық қауымдастықтағы заңның өзгеше рөліне негізделген. Бұл жол әр түрлі көлемдегі көрші қауымдастықтар мен аумақтық қауымдастықтарға біріккен тұрғындардың ерік-жігерінің көрінісі. Бұл жол нақты әлеуметтік тапсырыс пен нақты (емес статистикалық дерексіз) тұрғындардың нақты пікіріне негізделген, олардың жалған емес, өздерінің нақты өкілдері бар депутаттар - өз мүдделерін іс жүзінде білдіретін депутаттар.
Батыс жолы - бұл кеңестік бағытқа қарама-қарсы бағыттағы жол. Төмен - жоғарыға мүмкіндік беріңіз. Бұл қалалық процестер табиғи түрде төменнен басталатын жол. Оның аясында жобаның дүниетанымының парадигмасы әр қалаға жеке көзқарасты бекітуге негізделген. Бұл парадигмада халықтың қатысуы максималды болуға ұмтылады. Жергілікті биліктің ықпалы мүмкін болатын минимумға дейін азаяды. Ал билік бұған қарсы емес.
* * *
Менің бақылауларым мен ойларымның ең өткір, даулы және түсініксіз бөлігі басталады. Мен оларды сіздің талқылауыңызға ұсынамын.
Қазіргі кезде қазіргі Шығыс (Қытай, Араб елдері, Ресей, Орталық Азия мемлекеттері - бұрынғы КСРО, Үндістан және т.б. бөліктері) - бұл қала құрылысы шешімдерін қабылдау үшін өте нақты құқықтық кеңістік. Онда тұтынушы жоспарлау мәселелеріне ықпал ету құқығынан айырылады. Бұл жерде биліктің «шығыс» вертикалы мен халыққа қалалық басқару функциясының ең кіші бөліктерін беруге құлықсыздық барлық деңгейдегі биліктің «батыстық» шығармашылықтың пайдалы әсеріне деген үмітімен астасып жатқан жер. принцип. Билік батыстық сәулетшілердің келіп, бәрін батыстағыдай ыңғайлы әрі ұтымды жасайтынына шын жүректен сенімді. Бірақ олар бұл елдерге белгілі бір шартпен келу құқығын алады - олар биліктің тілектерін орындауы керек. Анау. «батыстық» заңнамалық және әлеуметтік негіздердің толық ұмытылуына және қала тұрғындарының ерік-жігерін білдірудің демократиялық процедураларынан толық бас тартуға бағынады.
Осы жағдайларға тап болған заманауи жоспарлаушы өзін ерекше жағдайда ұстайды. Ол ешнәрсемен шектелмейді және ешнәрсемен ынталандырылмайды, тек бір нәрсе - тапсырыс берушінің көңілінен шығу үшін осылай жасау керек. Немесе маман-жоспарлаушы инвесторға толығымен тәуелді болып шығады, ал Шығыс елдерінде өз кезегінде билікке толық тәуелді болады. Нәтижесінде, жоспарлаушы маманның позициясы «не қалайсыз» деген флунки сұрағына өте ұқсас.
Еуропалық және американдық сәулетшілер жүзеге асыратын заманауи «шығыс» жобалардың көпшілігі ешқандай әлеуметтік мәселелерді шеше алмайды. Мысалы, Қытайды алайық. Біреу мұнда биіктігі 200-300 метрлік зәулім ғимараттар салуды ұсынады, бұл не үшін қажет және көп қабатты тұрғын үйлер мен қоғамдық ғимараттар салу стратегиясының экономикалық мақсатқа және экологиялық парадигмаға қайшы келетіндігіне назар аудармайды. Біреу еуропалық-американдық типтегі төмен тығыздықтағы оқшауланған дамуды жобалап жатыр, оның қытай қоғамының дәстүрлі әлеуметтік-ұйымдастырушылық негізін - жергілікті көршілер қоғамдастығын бұзатындығына назар аудармайды (оны Қытайда « қала тұрғындарының жаппай демократиясы »-« аумақтық қоғамдық өзін-өзі басқару »орыс терминінің аналогы). Біреу тек түзу сызықты магистральдар салуды «ресімдейді», сонымен бірге климаттық проблемаларды байқамайды, нәтижесінде көптеген шақырымдық «дамудың туннельдері» дауылдың пайда болуына бастайды, бұл жағдайды күрт нашарлатады күнделікті өмір.
Орын мен уақыттың мәдени мағынасын жоғалтқан және әлеуметтік мазмұннан айырылған жобаларды жоспарлау сөзсіз «көрнекі дәйексөздер монтажына» айналады. Мысалы, Гаоциао жобасының авторлары, Шанхайдың жаңа жерсеріктік қаласы (арх. Ашок Бхалотра, Воутер Больсиус) демалыс аймағының орталығында бастиондар мен орлармен қоршалған «форт-қала» салуды »ұсынады. Олар бұл «Ренессанстың идеалды қалаларына ұқсайды» деп санайды. Бірақ авторлар мұндай «еске салу» қазіргі Қытай тұрғындарына не үшін қажет екенін түсіндірмейді?
Басқа авторлар Пудзяньді - тағы бір спутниктік Шанхайды - «итальяндық» қалаға айналдыруды ұсынады (арх. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Үшінші авторлар (арх. Мейнхард фон Геркан, Николаус Гетце) Шанхайдың тағы бір жер серігін - Лучао қаласын «суға құлаған тамшыдан тарайтын толқын шеңберіне» теңестіруді ұсынады.
Бірақ авторлар да, тапсырыс беруші де (қала билігі) сұраққа жауап бермейді: неге Қытай провинциясында «голландиялық» немесе «француздық» қала салу керек? Ешкім қазіргі Қытайдағы немесе ертеңгі Қытайдағы елді мекеннің орналасу схемасы арқылы көрсетілген әлеуметтік өмір процестері «суға құлаған нәрсенің толқындары» сияқты екенін дәлелдеуге тырыспайды.
«Қазіргі заманғы, нақтырақ айтсақ, қытай қаласы қандай болуы керек?» Деген ең маңызды сұраққа жауап беру міндетін ешкім алдына қоймайды. Қытай қоғамында болып жатқан қандай нақты әлеуметтік процестер сәулет пен қала жоспарлауда көрініс табуы керек? Қандай нақты тенденциялар бар және оларды дамытуға ықпал ету үшін жоспарлау керек пе, немесе керісінше, урбанизацияланған аумақтардың даму барысын әдейі өзгерте отырып, оларға қарсы мақсатты түрде қарсы тұру қажет пе? «Шығыс» елдерінің билігі мен тұрғындары үшін үлгі болу үшін бүгін ертең қандай орта құру керек?
Нәтиже
Бүгінгі таңда қалалық өсуді және сонымен бірге тіршілік ету ортасын басқарудың күйреуін бастан кешіріп жатқан елдер үшін кеңістікті жоспарлауға қатысты екі тәсілдің екеуі де бірдей сәйкес келмейді. Халықтың демократиялық ерік-жігеріне негізделген де, Батыс та; орталықтандырылған басқаруға негізделген «кеңестік» емес.
Қалалық және аймақтық жоспарлаушылардың қазіргі Шығыс елдеріндегі қалаларды дамытуға қатысуы қазіргі кезде жаңа білімге, кәсіби идеологияға, урбанизация процестерін басқару теориясына және аумақтық жоспарлау құжаттарын әзірлеудің әлеуметтік-бағдарланған философиясына негізделуі керек. Шығыс қалалары.
Бұл қалаларға арналған стратегия тек қалалардың кеңеюін сақтауға емес, сонымен қатар урбанизацияның «табиғатын» анықтауға негізделуі керек: мысалы, қалалар өсіп немесе жергілікті орта қабатты елді мекендерге бөлінуі керек; урбанизацияланған территориялардың өсуін шектеу үшін «партиялық-мемлекеттік мәжбүрлеу» шарасы қандай болуы керек және қалалардың халқын реттеудің қаржылық-экономикалық механизмдері қандай болуы керек және т.б.
Бұл қалаларға арналған стратегия экологияны жақсартуға ғана емес (сонымен бірге бұл өте маңызды) немесе қоғамды өзгертудің әлеуметтік-реформалық идеяларына негізделуі керек (бұл да өзекті). Ол үшін Джеймс Джейкобс, Кевин Линч, Эбизенер Ховард, Патрик Аберкромби, Норберг Шульце, Кристофер Александр, Илья Лежава, Алексей Гутнов және басқалардың теорияларына сүйену жеткіліксіз.
Мұнда аталған елдерде:
- біріншіден, орталықтандырылған әкімшілік-командалық жүйе «толыққанды» тапсырыс беруші ретінде әрекет ете алмайды, өйткені қоғамнан мүлдем алшақ болғандықтан, ол халықты ойламайды, бірақ дизайнерлерге тек шешім қабылдау стратегиясын ұсынады өзіне ғана пайдалы (оның ішінде экономикалық);
- екіншіден, қоғамдық бақылаумен шектелмеген нарықтық либерализм қала қоршаған ортасының әр түрлі функциялармен стихиялы қанықтылығына, демек, өмір сүру сапасының жақсаруына әкелмейді, тек қалалық аймақтарды тонауға және баюға әкеледі жердегі алыпсатарлық арқылы жеке адамдардың (немесе рулардың);
- үшіншіден, халықтың құқығы жоқ, географиялық тұрғыдан ұйымдаспаған, тәуелсіз және оңай басқарылатын; сонымен қатар, ол құндылықтардан (моральдық, экологиялық, мәдени, тарихи, демократиялық және т.б.) жоқ; ол өзіне-өзі қызмет етеді және оның шешімдері аумақты ұтымды басқаруға және өмір сапасының жақсаруына әкелмейді.
Қалалар мен аймақтардың дамуы туралы білімді құру және тарату ISOCARP-тың басты мақсаты болып табылады.
Жетекші жоспарлаушылармен, университеттермен, ғылыми ұйымдармен тығыз ынтымақтастықта ғана жаңа кәсіби идеологияны, дүниетанымды және стратегиялық жоспарлау теориясын бірлесіп дамытуға болады. Қазіргі уақытта, бір жағынан, жедел түрде қаланың өсуін бастан өткеріп жатқан Шығыс елдері үшін, екінші жағынан, аумақтық жоспарлау басқару жүйесінің дағдарысы үшін жеткілікті болар еді. Жоспарлау іс-әрекетінің мағынасының дағдарысы.
Жаңа білімді, урбанизация процестерін басқарудың жаңа теориясын және аумақтық жоспарлау құжаттарын әзірлеудің жаңа әлеуметтік-бағдарланған философиясын қалыптастыру арқылы ғана үкіметтің және Шығыс елдерінің шынайы дамуына мүдделі басқа да органдарға шынымен көмектесуге болады. тіршілік ету ортасы.
