25 қазанда Мәскеу сәулет мектебінде НАУРЫЗ сәулетшісі және философы Александр Раппапорттың дәрісі өтті. Біз оның жазбасын шағын қысқартулармен жариялаймыз:
«Архитектураның шешілмеген мәселелері» мен үшін қазіргі кезде сәулет өнері өзінің негіздері, әдістері, парадигмалары, этикасы, эстетикасы, поэтикасы, ұйымдастырушылық формалары және бәрі түбегейлі өзгеріске ұшырайтын дәуірде немесе дәуірде тұрғанымызды білдіреді. басқа. Сәулет өнері дәстүрлі өнер деп жалпы қабылданғанымен, оның көптеген басқа өнер түрлерінен айырмашылығы болса да, менің ойымша, бұл жолы, 21 ғасырда сәулет өнері осы дәстүрлерді сақтау үшін де, түбегейлі қайта қарау үшін де көп күш жұмсауы керек болады оларды. Көптеген сәулет дәстүрлері иллюзиялы, жалған, екіжүзді. Бұл «сәулет» ұғымының өзі сияқты ешқандай шындыққа мүлдем сәйкес келмейді, бұл бүгінгі күні біз үшін ешнәрсе білдірмейді.
Бұл жағдайдың өзі қазіргі кезде біршама стереотиптік болып табылады, бірақ оған жақындаған сайын біз өзімізді НАУРЫЗ мектебіне келуге шешім қабылдаған адамның позициясында көреміз. Мен оны осында Artplay-дан таптым. Қайда бару керек - қай есіктің ашық, қайсысының жабық екені белгісіз - белгісіз. Ең бастысы, оған тән: ең жақын километрде ешкім бұл MARSH мектебінің бар екендігі және оған қалай бару керектігін білмейді. Сәулет өнері туралы да осыны айтуға болады. Кімнен бұл не деп сұралса, ешкім, меніңше, білмейді.
Мен архитектураның құрылыс өнерінен антропологиялық өнерге ауысқандығына байланысты.
Сәулет адамға ғимараттар мен құрылыстарды, әдетте, ойлағандай емес, мағынасымен қамтамасыз етеді.
Осы мағыналардың жиынтығы мәдениетті құрайды. Сонымен, мен үшін мәдениет - бұл мағыналар жиынтығы, ал архитектура - бұл мағыналар тудыратын, сақтайтын, сақтайтын және өзгертетін салалардың бірі.
Кез-келген қарапайым адамның келесі сұрағы мағынасы туралы сұрақ болады. Бұл сұраққа көптеген жауаптар бар, бірақ жалғыз жауап жоқ. Мағынасының мәні неде екендігі әлі түсініксіз. Бұл мәселеге бірнеше көзқарас бар. Олардың көпшілігі, әдетте, лингвистикаға негізделген және мағынаны кейбір шартты белгілердің, формалардың немесе терминдердің мағынасы ретінде түсінеді. Бірақ бұл мағына теориясын жасау әрекеттері тығырыққа тірелді, тавтологиялық болып шықты немесе еш жерге апармады.
Жағдайды өзім үшін қалай болса солай түсіндіруге тырысып, мен мағынасы дегеніміз - адамның миына туылған кезде енгізілетін бағдарлама деген тұжырымға келдім. Біздің бүкіл тарихымызда - жеке адамдардың да, адамзаттың да жердегі өміріміздің тарихы - біз өзімізге «туа біткен» мағыналарды біртіндеп ашып, қайта құрамыз.
Меніңше, тіл сөздерінің мағыналары, математикалық мағыналары, музыкалық мағыналары, хореографиялық және архитектуралық мағыналары бізге «туа біткен» сияқты. Сонымен қатар, архитектуралық мағыналар біздің санамыздың, мәдениетіміздің және бүкіл адамзаттың иелігінде болатын мағыналардың үлкен және маңызды бөлігін құрайды.
Алайда, тарихта бірнеше мыңжылдықтар бойындағы архитектуралық мағыналар тілдік және вербальдық мағыналармен біртіндеп көмескілене бастағаны сондай болды. Ауызша «ауызша тілге құрылған» деген мағынаны білдіреді.
Ал сәулет өнері түрлі сөздермен, идеологиямен толтырылған сөздермен көмкерілген болып шықты.
Бүгінде сәулет өнерін ашу дегеніміз - археологиялық іс-әрекетті жасау, оны ол жабылған мәдени қабаттардың астынан шығару. Айтпақшы, бұл метафора археологиялық тәжірибеде шындыққа өте жақын. Көптеген сәулет ескерткіштері мәдени деп аталатын қабаттардың астынан, яғни қоқыстардың астынан шығарылады. Идеологиялық интерпретация сөздері өз кезегінде сәулетті толтырды.
Сонымен қатар, мағыналар олардың өзгеруі мен шығу тегі туралы, яғни генетикалық парадигмадан тыс байланыстырылатындығына назар аударғым келеді. Жақсы жағдайда мағыналарды түсінеді немесе түсінбейді, бірақ ешкім мағыналардың шығу процесін, мағыналардың деградациясын, мағыналардың генезисін қарастырмайды. Мағыналар, басқалармен қатар, бәрі біздің санамызға енгенімен, олар әлі де өмір сүру және даму қабілеттерімен қамтамасыз етілген. Олардың тағдырына туу, азғындау, ұмыту, деградация жатады. Сәулет өнері осы тұрғыдан алғанда өте көрнекі мысал болып табылады.
Біз адамзат өмірінде сәулет ойдан-қырдан пайда болып, жоқ болып кеткен төрт дәуірді білеміз.
Ол Ежелгі Египетте пайда болды және жоғалып кете жаздады, содан кейін ол Жерорта теңізі ежелгі дәуірінде қайта пайда болды және классиктердің кейбір жанкүйерлерінің есінде. Содан кейін архитектура готикаға еніп, тез бұзылды. Сонымен, ақырында, 20-шы ғасырда ол тағы да алға секіріс жасады, авангард пен модернизмде пайда болды, ал қазір ол біздің көз алдымызда отшашулар сияқты жойылды.
Бұл сәулет алауының не үшін пайда болғанын немесе не үшін жоғалып кететінін ешкім білмейді. Сәулет өнеріне ренжітуге болады, бірақ жақынырақ қарасақ, біз тілдің кенеттен пайда болғанын және біртіндеп жоғалып, оның орнына қандай да бір техникалық семиотикалық жүйелер пайда болатындығын түсінеміз. Адам сондай-ақ бір рет пайда болды, бірақ жоғалып кетуі мүмкін. Бұл тұрғыда сәулетті адамгершілік деп санауға болады, өйткені ол адам мен адамзаттың тағдырын бастан кешіреді: туылу, таң ату, өлу. Освальд Шпенглер бұл туралы бір кездері өте ашық жазған.
Біз қазір архитектураның күйін кешіп отырмыз.
Сәулеттік қызметтің 90% -ы өлген маркалардың көшірмесі болған кезде. Оның формаларының рақымымен, тегістігімен, жылтырлығымен, тазалығымен және дұрыстығымен тәттіленетін қайталанатын өлексе. Мен оны «сәулеттік тұтыну тауарлары» деп атаймын және өзім модернизм мен функционализм идеалдарының қаншалықты тез осы тұтынушылық тауарға айналғанына таңданамын, бірақ менің ойымша, бұл ұзақ уақыт бола алмайды.
100 жылдан кейін заманауи сәулетке үлкен жиіркеніш басталады.
Ол жындылықтың, жеккөрушіліктің, бұзақылықтың конвульсиялық шабуылдарын тудырады. Біз қаншалықты көп құрылыс жасай алсақ, шөберелеріміз үшін оны өлтіру, оны бір жерге жасыру, жасыру, осы өлімді байқамаған ұрпағымыз үшін ұялу соғұрлым қиын болады.
Менімен бәрі келісе бермейді, бірақ көбісі бұл сөздерді ішінара ақталған рухани және кәсіби арандатушылық деп санайды. Бірақ бұл тақырыптар күрделі және әр түрлі бағыттағы экскурсияларды қажет етеді, сондықтан мен сипаттайтын нәрсе туралы айтқым келеді. Атап айтқанда, ішкі және сыртқы туралы. Меніңше, ішкі және сыртқы категория қазіргі сәулет интуициясымен, архитектуралық жағдаймен үндес келеді.
Ішкі және сыртқы - санаттар онша жаңа емес, олар көп қолданылады, бірақ Витрувий оларды айналып өтеді, ал мен өмір бойы Витрувийге қарсы тұруға тырыстым, дегенмен оның дамудағы рөлі, тіпті сәулеттің өлімінде де асыра бағалау қиын.
Витрувий әйгілі үштікті енгізді: «пайда, күш, сұлулық». Бірақ архитектурада пайда жоқ, күш жоқ, мүмкін сұлулық жоқ. Пайдасы ғимаратқа емес, оның сәулетіне, құрылыс құрылымдарының беріктігіне және сұлулығына жатады - ол талғамның өзгеруіне байланысты өзгереді - оның сәулетіне де сілтеме жасау керек пе? Мен басқа триадаларды табуға тырысамын, олардың бірі - норма, масштаб, зат.
Жақында мен бәрінен бұрын заттың мағынасын ашуға тырыстым, бірақ қазір масштаб категориясында жұмыс жасайтын кез келді. Ішінара, мен мұны бүгін тағы бір үштік - кеңістік, уақыт, құрылымның бөлігі болып табылатын «құрылым» санатына тоқтала отырып жасауға тырысамын.
Бұл басқаша үштік, бірақ ондағы «ғарыш» категориясын талқылай отырып, мен тек осы категория 20-шы ғасырдың басында өте жоғары бағаланғанын, содан кейін оны инфляцияның бір түрі соққыға жыққанын және қазір ол уақыт санатымен байланысты іздейді, оның маңызды бостығын толтыру үшін. Бірақ бұл процесс ұзаққа созылады.
«Ғарыш» категориясының жетістігі 20 ғасырдың басында, атап айтқанда, тарихты жоққа шығару түріндегі уақытты кейбір маникалық жеккөрушіліктен туындады, сол себепті де ғарыш жер бетіне көтерілді. Бұл конструктивистік радикализмге, вульгарлық марксизмге, жобалық идеологияға, тоталитаризмге және басқа да маңызды нәрселерге байланысты ерекше әңгіме.
Сонымен, ішкі және сыртқы. Сәулетші үшін «ішкі және сыртқы» дегеніміз әдетте ішкі және сыртқы көріністі білдіреді.
Жақында мен сіздің мұғаліміңіз Сергей Валериевич Ситардың қызықты кітабына кейінгі сөз жазу бақытына ие болдым. Мен өз шолуымды «Әлемге сыртынан және ішінен қарау» деп атадым. Бұл атау кездейсоқ туды, редактормен күресте, ол менен кейінгі сөзді қандай да бір мағыналы деп атауымды өтінді, осылай дүниеге келді және «Әлемге сырттан және іштен қарау» пайда болды. Мен енді Сергей Валериевич екеуміз бір-бірімізді біріктіретін және бөлетін тақырыпқа тап болғанымды енді ғана түсіндім. Өйткені ол сәулет өнеріне ғалымның көзімен қарады, бұл менің ойымша, сырттан келген көзқарасқа сәйкес келеді, ал сәулет ғылым емес, ал егер қараса, әлемді негізінен іштен көреді.
Сонымен, ішкі және сыртқы, бірақ іс жүзінде ішкі және сыртқы көріністер ішкі және сыртқы көріністерге дейін азайтылмайды. Интерьер мен экстерьер ұғымдарының өзі өте қызықты болғанымен. Мәселен, ең болмағанда, мысалы, ішкі және сыртқы көріністерде тұратын архитектуралық қиялдың метаморфозасы қызықты. Сырттағы ғимараттар азды-көпті стереотипке еніп, әр бөлменің ішінде бүкіл әлемді ашатын кез болды! Енді біз ерекше қалаларды, яғни күрделі пішіндердегі қалалардағы ғимараттарды, кинкаларды, қисық сызықтарды, қос спиральдарды және т.б. көреміз, ал ішкі бөлмелер мен кеңселерде абсолютті стереотип компьютерлік үстелдермен жабдықталған.
Қалалық кеңістіктегі интерьердің еруі ішінара қазіргі заманғы стильдегі апотеозға байланысты. Функционализм стиль ретінде қала құрылысына да, сәулетке де тарады, барлық кеңістікті - сыртқы және ішкі жаулап алды, ал ішкі және сыртқы арасындағы шекара жоғала бастады. Соңында, бұл ескі массивті бұзған беттерді қоршайтын шыныға арналған манияға әкелді. Тереңірек себеп, менің ойымша, жаңа материалдарда - металл мен әйнекте емес (олар салдары болды), бірақ модернизмнің осы стильдік әмбебаптығында.
Сәулет интерьерден қашып, үлкен пластикалық көлемдерге көшті.
Тарихта интерьердің кейде осындай жұмбақ немесе күрделі гүлмен гүлдейтіні, содан кейін оны қандай-да бір қорапқа айналдыратыны, содан кейін ғимаратты биге айналдыратыны қалай болатындығы еріксіз ойланады. Мұның бәрін өлім себептерінің қыңырлығы деп санау керек.
Бірақ ішкі және сыртқы көріністердің мәнін түсіну үшін біз кейбір басқа категорияларға көшуіміз керек. Біз ішкі және сыртқы масштабты ескеруіміз керек. Дәл осы жерде масштаб категориясы пайда болады. Интерьерден қалалық ортаға ауыса отырып, біз өзімізді ішкіден сыртқыға қарай табамыз - қаланы ландшафтқа қалдырып, бұл сыртқы беті бүкіл жер бетінің өлшеміне жеткенше кеңейеді. Бірақ сыртқы максималды масштаб трансценденттілік болып табылады. Трансцендент - бұл мүлдем сыртқы, алыс және қол жетпейтін нәрсе. Сіздің ойыңызша сәулет өнерінде мұндай абсолютті сыртқы инстанция дегеніміз не?
Мүмкін, дәл сәулет өнеріне трансценденталды стиль дәл осы болуы мүмкін.
Бір қарағанда, бұл біздің барлық идеяларымызды төңкеріп тастайды, өйткені бір кездері біз архитектураны стильмен теңестіруге дағдыланған едік. Стиль сәулет өнерімен бірге басқа әлемдерден туады, бірақ ол өліп бара жатқандықтан архитектураны өзі қалдырады және мұнда сәулет алғаш рет біздің алдымызға жалаң проблема ретінде шығады.
20 ғасырдың басында жаңа архитектураның дүниеге келуі ең алдымен ескі, тарихи стильдермен, соңында стильмен стильге қарсы күрес ұрандарымен жүрді. Олар оны «әдіспен» ауыстыруға шешім қабылдады.
ХХ ғасырдың басында стильмен күрестің өзі трансцендентальдық принциппен, атап айтқанда - Құдаймен күрес болғандығы айқын көрінеді.
Мүмкін, «әдіс» немесе «жол» сөзінде жердегі, имандылықпен, қолөнермен байланысты нәрсе болған шығар. Ал стиль алыс жерде, аспанға қарай жүрді.
Өткен жылы «стиль және қоршаған орта» тақырыбымен жұмыс жасай отырып, мен стильдің өзіндік өлім метафизикасы бар екенін, бұл стиль өмірге қатысты «трансценденттілік» ретінде өлімге жақын нәрсе екенін түсіндім. Ал авангард өмір салатын өнер болды, ол өмірді құрып жатырмын деп ойлады, ал өлім әдетте өзінің көзқарас аймағынан шығып кетті, өйткені өлім жоспарланбайды - ол өздігінен келеді, немесе ол өмірге қарсы зорлық-зомбылықтың көмегі, соңғысын өлтіру.
Өмір құру идеологиясында өлім туралы мәселе түсінілмеген және бұл идеология жаңа өмір салу ескі өмірді өлтіретінін байқамады.
Бірақ бұл ескі өмірді өлтіру ішінара өзіне-өзі қол жұмсау болып шықты - нәтижесінде жаңа өмір өлі туылған болып шықты. Бұл біз осы уақытқа дейін елемей келген авангардтың тарихи парадоксы.
Модернизм стиль ретінде өлу және тыныштандыру қабілетімен жарқырады, енді сәулетшілер тыныштандыратын және өлетін діни қызметкерлер гильдиясының қатарына ене алады. Өліммен аяқтау үшін архитектура жерлеу рәсімдерімен ең жақын байланыста туды, өлім белгілі бір мағынада сәулет туғызды, ал сәулет жаңа өмір туды - өлімнің алдында өмір, бірақ азаматтық соғысқа қарағанда символдық емес, физикалық мағынада.
Ғылым - сәулеттік ойлау мен тәжірибедегі тағы бір трансценденталды билік. Ғылым сонымен қатар әлемге трансценденталды және белгілі бір дәрежеде әлемде сәулет өнерінің бар екендігіне байланысты. XVI-XVII ғасырларда туып, қазіргі кезде сәулет және басқа оқу орындарына имплантацияланған еуропалық ғылым табиғат заңдылықтарын дербес ойлауға негізделген. Ғалымдар әлемді ештеңе қаламай, одан ешнәрсе талап етпестен ойластырады. Сәулет өнерінде, демек, біз ғылымнан гөрі басқа мәңгілікті көреміз, ғылым мен сәулеттің мәңгілігі сәйкес келмейді. Адамзат әлемінің бәрі ниеттерден, яғни тілектерден, ұмтылыстардан және ғылымнан жаратылғанымен, осы ниеттерден айрылып, әлемді «адамгершілендірудің» маңызды салтанаттарының алғашқысы болды, ал трансценденталды күшпен де, сәулет те. өлімді еске алу, бұл әлемді әлі де ізгілендірді.
Ғылым әлемде рационализмді орнықтырды, рационализм бюрократияны ұрықтандырды, ал рационалды ұйымның өлімге әкелетін ауруы барлық ұйымдасқан қауымдастыққа таралды, әсіресе, әрине, ірі қалаларда - мегаполистерде. Өмір мен қалалардың ұтымды ұйымдастырылуы ауыл қауымдастығы өмір сүрген мағыналар аясын тарылтып, сонымен бірге оны жаңа бағыттарда - техникалық және ғылыми шығармашылықта кеңейтті.
Нәтижесінде архитектура мағынасыздыққа толы болды.
Мағынаның қайнар көзі ретінде сәулет өмірді техникалық ұйымдастырудың мағынасымен - оның қатаң нормаларымен, сандық параметрлерімен және директиваларымен байланыстыра алмады. Конструктивистер мұны жаңа өмірдің бастауы деп қабылдады, бірақ олардың миопияға деген құлшынысы ерекше болып шықты.
Ғылым мен техника, олардың үміттеріне қарсы, сайып келгенде сәулетке трансценденталды болып шықты.
Трансценденттіліктің үшінші түрі - сананың өзі.
Бұл ең аз ойластырылған сұрақ, мен оны бос уақытымда ойлауға мүмкіндік беремін: сана - сәулетке трансцендентальды. Бұл жерде қарама-қайшы жағдай орын алған. Сана трансценденттіліктің құралы болып көрінуі мүмкін, өйткені сана осы мағыналарды тудырады. Бірақ егер біз мағыналардың туа біткен заңдылықтарын қолданамыз деген гипотезаны қабылдайтын болсақ, онда бұл табиғатсыздық мағыналардың жерге құдайлық түсуі сияқты трансцендентті болып табылады.
Египеттіктер зертханаларда, зерттеулерде, докторлық диссертацияларда египеттік стильді әрең дамытты.
Ол жоғарыдан түсіп, дәл және мықты құлап түскені соншалық, бүгінгі күнге дейін бұл біздің таңданысымызды тудыруда. Мысырлық стиль бізді қанша алып жүрсе де, біз өз стилімізді өзіміз ойлап таба алмайтынымыз анық. Дәлірек айтсақ, біздің жағдайымыз өз еркімізге тәуелді болмайынша, біз санадан жаңа стиль тудыра алмаймыз.
Стильді синтездеу мүмкін емес. Сондықтан мен архитектураны тек Иеміз Құдай ғана құтқара алады деп айтамын.
Трансценденттілік туралы айтуға болатын соңғы нәрсе - бұл кездейсоқтық. Бұл таңқаларлық нәрсе, имманенттік әлемде - біз сүрінген таста жатыр, сонымен бірге … трансценденталды болғандықтан, оны әрқашан болжап білуге болмайды. Біздің жоспарларымызға, жобаларымызға, логикамызға сәйкес келмейтін нәрсе болып жатыр.
Мұның бәрі архитектурадағы сыртқы және ішкі туралы біздің күнделікті идеяларымызбен тығыз байланысты емес. Өйткені, ішкі жағы әрдайым қоршалмайды. Мысалы, абажур астында отырған адам да қандай-да бір кеңістіктің ішінде болады және бұл кеңістіктің сырты мүлдем жоқ. Қалалық ортаның да сыртқы келбеті жоқ - бәрі ішкі. Ақырында, бұрын бізге сыртқы болып көрінетін Әлемнің физикалық моделі енді сыртқыға қарағанда ішкі болып шықты. Бір қарағанда, архитектуралық тәжірибеде және ғылыми немесе философиялық ойлауда сыртқы және ішкі арасындағы тікелей байланыстар жоқ, бірақ егер архитектура іс жүзінде әмбебап мағыналардың өрісі болса, онда мұндай байланыстар болуы керек және, мүмкін, олар жасырын болуы керек. Мен бұл жерде Сергей Ситармен келісуге дайынмын. Архитектура теориясының алдында тұрған бір мәселе - осы байланыстарды ашу.
Мұның бәрі уақыт санатына жатады, оны ішкі және сыртқы деп бөлуге болады. Ішкі уақыт, әдетте, «қазір», «қазір», «қазір» деп аталады. Ал «кеше», «өткенде», «ертең», «болашақта» деп аталатын сыртқы уақыт бар. Сонымен қатар кеңістік пен уақыт бір-бірімен тоғысатын және ішкі және сыртқыға қарсы тұру қиын категориялар бар. Тәжірибе - осы құбылыстардың бірі. Тәжірибе сыртқы болуы мүмкін емес.
Ешкім басқа адамдардың қателіктері мен жетістіктерінен сабақ алмайды. Тәжірибе - бұл тек өзіңдікі.
Бұл біз өз қолымызбен жасадық. ВДНХ-дағы көрме тақырыбы болған «озық тәжірибе» деп аталатын парадокстар немесе шет елден озық тәжірибе алуға тырысу ерекше жағдай болып табылады. Бірақ тәжірибе көрмелерде қарастырылмайды және қабылданбайды - бұл тек тәжірибелі. Сыртқы тәжірибе ішкі бола алмайды, бірақ мағынаны сырттан білуге болады, санаға еніп, тәжірибеге айналады және сырттан аяқталады.
Ішкі сырты пайда болған кезде біздің санамызда не болатынын түсінуге тырысамын. Мысалы, идеяның қалай шығармаға айналатындығы. Ақыр соңында, біз бәріміз аз немесе аз білеміз, ол алғашында мүлдем түсініксіз материалдың, материяның, қандай да бір дақтың, кесек тәрізді кесек тәрізді іште туады. Содан кейін ол бір нәрсеге айнала бастайды. Алдымен ол біздің ішімізде, ішкі ретінде өмір сүреді, өйткені ол біздің ішімізде де, сыртқы ретінде де, бізге сырттан келген. Біз айтамыз: «ой келді басына».
Түсініксіз, зат, құрылыс, композиция деп санауға болатын нәрсеге айналатын түсініксіз, эмбриондық мағынаның бұл аморфты түйіні не болады? Мен әркімде және әрдайым осындай тәжірибе болғанын білмеймін. Бастапқыда журналдардан архитектуралық кескіндердің дайын түрінде жаңа мағына іздегенім есімде. Мағынаның туу драмасы және оның буындық құрылымға айналуы кейінірек пайда болды.
Бұл жанашырлықтың қалай пайда болатындығы бізге әрдайым түсініксіз, дәл тарих сияқты, егер бұл мағына өсіп, кеңейіп, тұжырымдалса, құрастырылса, схемаланса - және, ақыр соңында, сурет, модель түрінде көрінетін болса, оған қарап көруге болады барлық жағынан және таңданыңыз.
Кез-келген сәулетшінің үлгісі - өзі туғызған мағынаны көрудің ерекше қабілеті. Бұл керемет тәжірибе. Сыртқы объектінің, жобаның генезисі біздің санамыздың ішіндегі кішігірім ішкі түйіннен, мағынаның өсуі және оның кеңеюі әлі күнге дейін ең үлкен құпия болып табылады. Мағынаның мұндай тууы мен өсуі сәулет өнеріне ғана тән емес деп ойлаймын. Бірақ сурет салуда суретші әрдайым өзінің сурет салғанын көреді … Ол әрқашан із қалдырады, ол қазірдің өзінде осы сыртқы объект болып табылады және ол онымен үнемі байланысады. Ал сәулетші үшін бұл дискретті түрде болады.
Мүсінші мүсіндер жасайды және бұл процесс архитектурадан айырмашылығы, ол қатты материалдармен жұмыс істейді және оның объектісінің дискретті көрінісі мен жоғалып кетеді.
Сәулетшінің осындай жыпылықтайтын, жыпылықтайтын түрі.
Сонымен қатар, позициялардың ішкіден сыртқыға ауысуы үнемі жүреді - ішкі позицияда сана, мағынамен біріктірілген сияқты, және сіз бірдеңе істеп жатқаныңыз, не ол әрдайым анық бола бермейді мағынасы өзін ашады және сені сүйрейді. Содан кейін жағдай өзгереді және сіз бұл мәселені сырттан қарайсыз және енді не істелгеніне тәуелді болмайсыз, ал жасалған нәрсе сізден бөлініп, тәуелсіз болды. Бұл кеңістіктің, уақыттың және шығармашылық сананың өмірінің құпиясы.
Сонымен, бұл таңқаларлық диалектика немесе сыртқы мен ішкі арасындағы қайшылық болып шығады.
Біздің санамызға сырттан, белгілі бір кезеңде енетін мағына сыртқы болмысты алады.
Сыртқы басқа сыртқы туады - ішкі арқылы.
Біз кейбір ғарыштық күштердің қозғалысының аралық буыны болып шығамыз, олар алдымен бізге қанағаттанбаушылық пен тілек күйін тастайды, содан кейін біз жұмыс күші мен қауіпті ізденіс энергиясын қосамыз - ақыр соңында оның өмірін бастайтын объект пайда болады өз өмірі.
Менің ойымша, жүз-екі жүз жылдан кейін сәулетшілер өздерінің кәсіби интуициясы - бұл белгілі бір жолмен резонанс тудыру қабілеті екенін түсінеді. Мәңгілік дамуда мағыналық құрылымдарға үндеу қабілеті - сәулетшінің ерекше, ерекше қабілеті. Мағыналар ассоциативті байланыстар түріне енеді. Бірақ бұл логикалық байланыстар емес, керісінше акустикалық өзара әрекеттесу сияқты байланыстар. Мағыналар бір-біріне қабылдау кезінде де, есте сақтау қабілетінде де орналастырылады, ал кейде олар бірін-бірі сөндіреді - бұл жаңғыру құбылысы, ал кейде күшейеді - бұл мағыналық резонанс құбылысы. Кейде бұл апатқа әкелуі мүмкін, көпірдегі шеру сияқты. Қазіргі заманғы архитектурада мұндай резонанстың мысалы тікбұрышты торларды жалпы қолдану арқылы берілген. Бұл олардың мағынасының біртіндеп сөнуіне немесе толық мағыналық жойылуына, қоршаған ортаның мағынасыздығына әкеледі.
Сондықтан мен архитектурада адамзаттың мағынасыз тіршіліктен құтқарушысын көремін.
Мәселе тым күрделі, оны тек теория ретінде қарастыруға болмайды. Бұл жаңа адамзат үшін өмір мен өлім мәселесі болады. Сәулетшілер кәсіпқой ретінде өз идеяларын объектілерге айналдыру үшін ішкі түйсігін (сезінбейтін) кез-келген нәрсені қолдана алады, басқа адамдармен және олардың ақыл-ойымен сөйлесіп, оларды мағыналық параметрлерімен тыңдап, осы мағыналық резонанстарды бастан кешіреді.
Жақында маған сәулет өнері ретінде ешкімге қажет емес және бәріне бірден қажет екендігі айқын болды.
Бөшкеде өмір сүрген Диоп Синопы архитектурасыз жасай алды. Жазушы, философ архитектурасыз жасайды - ол өз бөлмесінде отырады, пешті қыздырады, гераньді терезеге қояды, мысыққа тамақ береді - және ол қанағаттанды.
Бірақ адамзат мұны жасай алмайды. Өмір сүру үшін адамзатқа сәулет қажет, вакуумда қалықтап емес, жердегі, гравитациялық, ауыр, ішкі және сыртқы шексіз бөлінулермен және олардың қазіргі дүниеде де, басқа дүниелік мәңгілікте де шексіз тұйықталуы қажет. Тарихта күнделікті ішкі күйден сыртқы оқиғаға айналатын ішкі жағдай қалады.
Мен қазіргі заманғы архитектура құратын соқырлықтың екі түрінің мәні туралы ойладым. Соқырлық - бұл заттарды көру қабілетін жоғалту. Мұның бірінші әдісі - әйнек арқылы. Шыны заттар ретінде, объект ретінде көрінбейді. Неліктен біз оны ұнатамыз немесе ұнатамыз - сенімді түрде сөйлеуге қорқамын - әлі күнге дейін түсініксіз, дегенмен стиль туралы болжам әлі күнге дейін дамуға лайық.
Сонымен қатар геометрия да бар. Геометриялық пішіндер көрінбейді, өйткені олар алыпсатарлық сипатта болады. Нүктелер де, түзулер де, жазықтықтар да көрінбейді: олар тәнсіз және абстрактілі ойлауда ғана бар. Біз бұл абстрактілі ұғымдарды емес, сонымен қатар сызудың шартты белгілерін көреміз, олар да қалыңдығына ие. Архитектуралық құрылымнан айқын геометриялық фигура пайда болған кезде, мағына тіршілік объектілерінің сферасынан (үйлері тиісті) сызықтар мен жазықтықтардың абстрактілі және иллюзиялық жарық геометрия сферасына ауысады.
Біз көрмегендіктен, соқырлықтан ләззат аламыз ба немесе біз одан зардап шегіп жатырмыз ба?
Бұл тарихи сұрақ. Әзірге - рахаттаныңыз. Уақыт келеді, мүмкін біз қинала бастаймыз. Кім қашан айтады? Мұнда, ақыр соңында, әйгілі апориядағыдай. Құм түйірлері қашан үйіндіге айналады? Бір құм түйірі үйінді емес, екеуі үйінді емес, N плюс біреуі үйінді емес. Ал қашан - шоқ? Бұл парадокс, менің ойымша, тарихи өзгерістердің басты парадокстарының бірі болып табылады. Жақсылық қай кезде кошмарға айналады? Қай күн? Қай минут? Бұл сұрақ парадокс тудырады, бірақ жауап бермейді. Құм түйірлері ешқашан үйінді түзбейді. Шыны және геометриялық нысандар ешқашан бізді мүлдем соқыр етпейді.
Қорыта келе, тағы да қайталағым келеді, бүгін туып отырған болашақ сәулет теориясы, бәлкім, мүлдем басқа образ мен сипатқа ие болады. Сәулетші мағыналар өмірінің құпиясымен және олардың ішкі сана күйлерінен сыртқы күйлерге ауысу құпиясымен және адамның әлемде, кейбір кеңістіктер мен уақыттардың ішінде және сыртында болуының қандай-да бір байланысы аясында болады. Бұл шағылыстырулар бізге таныс интерьер мен экстерьердің, ғимараттың және қоршаған ортаның бейнесін сақтайды, бірақ бұл бейнелердің мәні кеңейеді, өйткені оларды жеке тәжірибе мен санада түсіндіру мүлдем жаңа үйлесімділікке әкеледі. Ал егер болашақта адамзат жер бетінің шектеулілігі туралы қорқынышты сезімді еркіндіктің жетіспеушілігі ретінде жеңе алатын болса, онда тек осы тіркесімдердің таусылмайтындығында. Сәулет дене және кеңістіктегі тәжірибелі ойынға айналады - белгілі және мәңгілік құрылымдардың аздығынан, сарқылмас мағыналық индивидуацияларды қосады.
Біз модернизмді стиль ретінде тастап, қоршаған орта санатына келдік, бірақ қоршаған орта бізді модернизм қашып шыққан тарихқа оралды. Тарих енді стильдер тарихы емес, басқа кездейсоқ оқиғалардың іздерінің тарихы болып табылады. Бірақ біз стильді жобалай алмайтынымыз сияқты қоршаған ортаны жобалай алмаймыз - қоршаған орта геометриялық композиция құралдарына бағынбайды, қоршаған орта тек кеңістікте ғана емес, сонымен қатар уақыт бойынша, уақыт іздерімен өмір сүреді. Қоршаған орта, стиль сияқты, имманентті трансценденттіліктің парадоксіне айналды, өйткені ол біз басқара алмайтын уақытты қабылдады. Бұл мәселені шешу уақытты игеру дегенді білдіреді, өйткені біз бір кездері кеңістікті иемденіп, сыртқы және ішкі ауқымдарды уақытында тауып алдық, олардан біз ХІХ-ХХ ғасырлар тоғындағы кошмар сияқты арылуға тырыстық. ХХІ ғасырда біз бұл мәселені шеше аламыз ба? - бұл сұрақ.
Мен жеткілікті деп айттым деп ойлаймын. Егер сізде сұрақтар туындаса, олар маған бір нәрсе қосуға көмектеседі.
Сергей Ситар:
Табиғатсыздық тақырыбы мен үшін күтпеген болып көрінді. Бұл жалпы еуропалық ойлау саласында, теория саласында үлкен тақырып екені түсінікті: туа біткен идеялар деп атауға болатын нәрсе бар ма? Әрине, Кант өзінің бүкіл жүйесін туа біткен категорияларға негіздейді. Бірақ мен қандай да бір себептермен ең алдымен римдік тарихи философ Сенеканы есіме түсірдім, ол адам қызметінің мәні - өзінің табиғатын түсіну деген. Адамға туа біткен нәрсені түсініп алыңыз. Бұл тезис ынтымақтастық пен келісімді тудыратыны сөзсіз. Бірақ екінші жағынан, ол фатализм тақырыбын ұсынады. Демек, біреу үшін біреу туа біткен, екіншісінде - екіншісі болады.
Александр Раппапорт:
Менің ойымша, бәрі бір нәрсе үшін туа бітті.
Сергей Ситар:
Белгілі саясаткердің біреуі басқарудың кейбіреулеріне, ал басқаларына бағынуға тән екенін айтты. Бұл туралы ештеңе істеуге болмайды. Жалпы тәжірибе көрсеткендей, барлық адамдар әр түрлі, әркім әр түрлі нәрсеге ұмтылады. Сіз бұл сұраққа қалай жауап бересіз? Барлығы туа бітті бірдей деген сенімділікті қайдан алдыңыз?
Александр Раппапорт:
Біріншіден, тағдырға жазылған адамдар өздеріне көбірек бағынуы керек. Өмір осылай жұмыс істейді. Мен бұған тіл туралы ойлаудан келдім. Платонның білім табиғаты туралы ойларын есте сақтау ретінде қабылдаңыз. Идея - мағынасы. Бұл қайдан шыққан? Платондық сезім жазба белгінің, сөздің феноменологиясынан еске түсірілді. Бұл сөз тек айтылған уақытқа дейін оның сөйлеу тілінен тыс жерде болғаны айқын болмады. Жазу сөздің сөйлемге тәуелді емес осындай мәңгілік тұрағын айқын етті. Бірақ сөздің өзі ештеңені білдірмейді, бұл қандай-да бір бос дыбыс немесе графикалық белгі. Мағынасы осы сөздің астарында сақталады. Мағынаның сөзге қатынасы түсініксіз болды.
Мен мұны, мысалы, библиялық дәстүрлерде қалай түсіндіруге болатынын білуге тырыстым. Ол ескі өсиеттің алғашқы жолдарын оқи бастады. Онда Иеміз аспан мен жерді жаратады. Сосын: «Ием: жарық болсын», - деді. Не дедіңіз? Сіз кім туралы айттыңыз? Сіз қай тілде сөйледіңіз? Керісінше, ол тіпті тапсырыс берді. Әлі ешкім болмады, кіммен сөйлесуге болатын? Ол кезде тіл қатысымдық қызмет атқармаған. Сондықтан ол бұйырды. ДДСҰ? Өзіме ме? Аспан мен жер? Жарық жасаңыз.
Мыңдаған жылдар өткен соң Евангелист Джон: «Бастапқыда сөз болды», - деді. Ескі өсиеттің екінші аятында, Иеміздің бұған дейін бір нәрсе айтқандығы туралы айқын көрініс. Бірде ол айтқан, бұл Құдай, ал Құдай сөз, ал сөз Құдаймен бірге болды … Сөз Құдай болды, содан кейін Флоренский мен Лосевке дейін бұл тақырып үнемі дами берді және талқыланды.
Табиғатсыздық менің түсінігімде қатаң физиологиялық нәрсені білдірмейді. Бұл болмыстың көкжиегіндегі бір нәрсенің трансцендентальды көрінісін - бізге берілген тіршілікті білдіреді. Берілген тіршіліктің көкжиегі бар және осы көкжиекте мағыналар пайда болады. Мағынасы осы Жаратылыс мифологиясында барлығының алдындағы нәрсе ретінде, сингулярлы сәт ретінде, біз Үлкен Жарылыс деп атайтын нәрсе ретінде бар.
Менің ойымша, адамның барлық мағыналары бірдей туа біткен, бірақ олардың тағдыры әр түрлі. Мысалы, нәресте әлемді көре бастағанда, ол өрнектерді тану қабілетіне ие компьютер сияқты өзін ұстай бастайды. Ал ол таныған алғашқы бейне - ананың көзі. Ал ананың көзі сәбидің көзімен түйіседі, нәресте анасына, анасы сәбиге деген сүйіспеншілікке толы. Мен бұл махаббатты бір көргеннен-ақ атаймын.
Менің ойыма қарапайым сұрақ келді, соңғы көзқарасқа деген махаббат бар ма?
Өлім алдында, өлімге бір секунд қалғанда адамда семантикалық құрылымдарды танудың белгілі бір қабілеті болады. Ол бәрін түсінеді: енді бәрі аяқталады, бұл соңғы секунд. Ambrose Bierce-де адам өзінің өмірінің соңғы секундын көрнекі бейнелердің метафоралық қоспасының ұшуына айналдыратын оқиға бар. Ол өзеннің жағасында, ал көпір кенеттен өзенмен араласады, бәрі айнала бастайды, кез-келген ретсіз тәртіпсіздіктер пайда болады, қайтадан бәрі ыдырап, бөлініп кетеді.
Кейде менің ойымша, сәулет адамға мәңгілік табалдырығынан бұрын ашылатын соңғы мағынаның прототипі болып көрінеді.
Бірақ сәулетшілер бақытты адамдар, олар бір жерде осы басталу мен аяқталудың ерекше сингулярлық нүктелерінің ортасында тұрады. Соңы мен басы - бұл тағы екі категория, олар тағы да біз үшін ішкі және сыртқы жағынан маңызды болуы мүмкін, өйткені соңы мен басы, әрине, сыртқы, сыртқы категориялар. Ал ішіндегі нәрсе түтін немесе булану сияқты әрдайым ортадан, жүректен, тереңнен шығады: өткен мен болашақ оның тіршілігіне тартылады. Мұның бәрі жеткілікті түсініксіз, бірақ керемет. Біз мұны түсіндіруге тырысуымыз керек, бірақ оны өз қиялымыз бен ойлауымызда қалай қолдануды білгеніміз жөн.
Сергей Ситар:
Әр адам үшін емес, бүкіл адамзат үшін туа біткен нәрсе деп санау қажет деп тұжырымдауға бола ма? Немесе жоқ?
Александр Раппапорт:
Мен әрбір жеке адамға және бүкіл адамзатқа, бәлкім, солай деп айтар едім. Меніңше, адам мен адамзатты бөлек ойлау мүмкін емес сияқты, мұнда қандай да бір онтологиялық қателік бар. Мен ноосфералардағы, Болмыс пен Өзгелердегі ғаламдық сананың тәжірибесін білмеймін. Бірақ адамның санасында бар нәрсе екі рет жұмыс істейді: бір жағынан, ондағы мағыналар, екінші жағынан, оларды қайта мұрағаттау механизмдері бар.
Бұл қалай болады?
Міне, тағы бір мың жыл бойы нейропсихологтар бұл туралы жұмбақ жасайтын шығар. Бірақ біз қазірдің өзінде мұның болып жатқанын көріп, сезіп отырмыз. Локк, менің ойымша, адамның санасы бос, ақ тақта деп ойладым деп қателесті. Ақ тақта дегеніміз не? Тану, есте сақтау, кемсіту және тіпті қасақана қатысудың өте күрделі механизмі бар. Маған бірдеңе ұнайды, маған бірден нәрсе ұнамайды, біз бір нәрседен қорқамыз, біз бір нәрсеге тартыламыз. Сәби әлемді үлкен жылдамдықпен және іс жүзінде қатесіз біледі. Бұл жұмбақ және ол бізге бір нәрсені түсінген сайын әсер етеді, ал түсінуге жауап ретінде біздің жүзіміз күлімсіреп кетеді.
Сергей Ситар:
Тағы бір қысқа сұрақ. Осындай қызықты соқтығысу болды: Платон жасанды объектілердің идеялары - өндірілген, олар да бар деп сенді. Бірақ оның ізбасарлары - платонистер идеяларды тек табиғаттың табиғи заттары үшін бар ретінде ұсынуға болады дейді. Сіздің ойыңызша, еске түсіруге болатын білімді осы техникалық идеялар толықтырады немесе біз бір нәрсе төңірегінде боламыз.
Александр Раппапорт:
Бұл қиын сұрақ. Бірақ біз әрқашан толықтыру мен қайта ойнату арасындағы айырмашылықты ажырата алатынын білмеймін. Жергілікті инновацияның толықтыру немесе көбею екенін анық білу үшін жеткілікті қуатты ажыратқыш аппарат пен есте сақтау аппаратына ие болу керек.
Соңғы бірнеше ғасырларда біз жаңа заттардың, білім мен идеялардың тез техникалық шығармашылық жағдайында өмір сүріп келеміз, бірақ бұл қарқынды өсу қанша уақытқа созылатынын біз білмейміз және оның уақыт өте келе баяулауы мүмкін, жинақталған мағыналарға қатысты жаңа идеялар мен заттардың саны азаяды. Мәселе осы ескі мағыналарды сақтауда және оларды қоқыс жәшігіне қажетсіз етіп тастамауда. Біз өте құнды нәрсені тастағанымызды есімізде сақтай бастадық. Біздің санамыздың резервтері мезгілсіз лақтырылған және ұмытылған нәрсені қалпына келтіруге көмектеседі деп үміттенемін.
Мен жадқа негізделген архитектура мен дизайнның арасындағы айырмашылықты жасаймын. Дизайн өткенді бағаламайды, ол заттарды қоқыс үйінділеріне жібереді. Сәулет, өзінің табиғаты бойынша әрдайым үш рет - функционалдық қазіргі уақытта, тарихи өткен мен болашақта және мәңгілікте болады.
Екінші жағынан, жасанды мен табиғи арасындағы айырмашылық онтологияның ашық мәселесі болып қала береді. Мысалы, математикада проблема туындайды: ең үлкен жай сан бар ма? Ол бұрыннан бар ма, бұл жай сан ба, әлде оны оны іздегендер тудырады ма? Неге біз жоқ нәрсені іздеуіміз керек? Бұл ізденістің өзі, конструктивистік математика тұрғысынан алғанда, осы санды құру, құру болып табылады. Екінші жағынан, бұл біздің қызметімізге тәуелсіз, оның бар болуын іздеу. Нөмір бар және жоқ. Бұл тұрғыда құрылым, объект ретінде төбесі, бағанасы, терезесі әрі бар, әрі жоқ.
Идеалист, интуиция және логик Луи Кан бұл сұрақты қойды - «Терезе не қалайды?» Оған бұл сұрақ мүлде ақымақтық емес сияқты болып көрінді және біздің қолымызбен жасалынатын нәрселердің өз еркі мен ниеті бар.
Тағы бір мәселе, бұл архитектуралық онтология қандай-да бір жолмен шектеле ме? Немесе салу мен жобалау кезінде біз әрқашан қателіктер жібереміз және қайта құрамыз: бұл эсхатологиялық перспектива туралы. Егер адамзат пен табиғаттың өмірі шектеулі болса, онда ақыр соңында мүмкін болатын ең жоғарғы деңгейге жетеді деп күтуге болады. Бірақ мұнда жаңа проблема пайда болады - әрекетсіздіктің көктегі рахаты. Оны итальян философы Джорджио Агамбен ақылдылықпен салады. Бұл теологияның мәселесі, ал оның жауабы - әрекетсіздіктің мәңгі бақыты - бұл Даңқтағы өмір, маған онша түсініксіз.
Менің оқушыларым түсіну деген не деп сұрағанда, мен айтамын: түсіну дегеніміз - мағынаны түсінудің күлкісі. Ол - бақыт.
Мен айттым: бақытты адам қайтыс болардан бір секунд бұрын бір нәрсені түсініп үлгерген адам. Мұнда ол өзі бақытты күйге енеді. Егер адамзат өз тарихында осындай жалпы түсінік күлімсіреуіне қол жеткізе алса, онда өлімнің өзі онсыз да қорықпайды. Түсіну күшті болғандықтан … Түсінудің бақыты өлу үмітінен гөрі күшті, меніңше. Архитектурада мен соңғы көзқарастың осы бақытына ұқсас нәрсені көремін.
Біздің тіліміз мұндай заттарды талқылауға онша сәйкес келмейді, бірақ, шындығында, үміт үзудің қажеті жоқ. Өздерің айтқандай проблемаларыңнан қиындық шығармаңдар. Енді сольта ойнау жақсы, бірақ барлық сольяр ойындарының ойналатындығын ойлау әрқашан қажет емес, дегенмен математиктер бұған қызығушылық танытады.
Евгений Асс:
Мен сіздің дәрісіңіздің архитектуралық жағына оралғым келеді. Стиль мен мағынаның трансценденттілігі туралы қызықты сұрақ … Стиль мағынасы ма?
Александр Раппапорт:
Ия, мүлдем. Бәрі де мағыналы. Біздің санамызға берілген нәрсенің бәрі - бәрі де мағыналы.
Евгений Асс:
Жоқ, менің айтайын дегенім, сіз айтқан контексте архитектура мағынаның туындысы, әлемнің мағыналық құралы болып табылатын құрылым пайда болады. Сонымен, стиль архитектурада мағынаны тудыратын механизм болып табылады.
Александр Раппапорт:
Иә Иә. Дұрыс. Дәл. Кейбір мағыналар басқаларын тудыруы немесе таралуы мүмкін. Архитектура дәл осы үшін өте таңқаларлық, дегенмен, мағынаны қалыптастыру кезінде біз осыған дейін өзара түсінісу процесін әлі де нашар түсінеміз.
Евгений Асс:
Қазіргі жағдай мағына құрудың жоқтығын білдіре ме?
Александр Раппапорт:
Жоқ, мағынасыздық жоқ. Бірақ мағынаны құрудың баяулауы және репликация деп аталатын мағыналардың таралуы немесе кеңеюінің басымдығы бар. Стиль бір уақытта тарады, ал мағынасы онымен бірге таралды. Қазір парадоксалды жағдай қалыптасты - формалар стильсіз таралады, осылайша мағынасыздықтың таралу құбылысы пайда болады. Біз кейде өлексені, яғни мағынасыздықты таратамыз.
Мен аурудың репликациядан жоғалғанын көрген Вальтер Бенджаминмен мүлдем келісе алмаймын, міне Артур Костлер маған күмәнданды. Ұлы пианистердің жазбалары бұл аураны жоғалтпайды. Мағыналардың пайда болуына жол бермейтін мағыналарды тарату процесі бар және бұл уақыт өте келе баяулайтыны сөзсіз технологияның кеңеюінің қасиеті.
Евгений Асс:
Бұл өте қызықты. Білесіз бе, өлекседе өмір сүріп жатқан мен, шындығында, ыдыраудың өнімі қайда екенін түсінгім келеді және бұл туралы кейбір пікірлер. Себебі, жастар, олар …
Александр Раппапорт:
Жоқ, өліктің бәрі де ет емес, бәрі шірік емес. Бірақ тірі мен өлі арасындағы айырмашылықты ажырату керек, дегенмен бұл үшін кейде еліктіретін иллюзияларды жеңу қажет. Балалар карусель жылқыларын байсалды түрде тірі жылқылар деп санайды. Бірақ уақыт өте келе бұл елес жоғалады.
Евгений Асс:
Мен өзім жазалаған, майлы крест қойып, содан кейін 100 жылдан кейін жаңа мағыналардың тууына уәде берген бүгінгі мәдениетте стиль мен мағына жасау қалай өмір сүреді деп ойлаймын.
Александр Раппапорт:
Жоқ, олар қазірдің өзінде дүниеге келеді. Менің ойымша, олар барлық жерде туады. Биологияда біз жаңа түрлердің пайда болмайтынын көреміз. Неліктен? Барлығы дерлік өліп жатыр. Мүмкін жойылу жаңа түрлердің пайда болуына қарағанда тезірек жүруі мүмкін немесе бұл жерде селекцияның әлдеқайда жоғары принципі көрінеді, бұл бізді әлі күнге дейін аямайды, ал көптеген тірі тіршілік иелері аянып қалмайды. Жылына 200-ге жуық тіл жойылып кетеді, компьютерлік тілдерді қоспағанда, жаңа тілдер дүниеге келмейді. Бірақ әрдайым осылай болған ба? Әрдайым солай бола ма? Білмеймін, білмеймін. Үміт үзудің қажеті жоқ. Айтпақшы, бұл «үмітсіздікке ұрынбау» қағидасын хаос пен тәртіп теоретигі Илья Пригожин де қолдайды.
Сіздің сұрағыңыз бізді масштаб категориясына қайта оралтады - бұл этикалық тәртіптің масштабты-трансцендентальды сұрағы: болашақта не бар?
Бүгінгі жағдай біздің сүйегімізді ұнататындай.
Біз бұл өлексені жақсы көреміз, мүмкін оның фонында біз өзіміздің өмірімізді үлкен дөңестіктен сезінеміз.
Сәулетшілер оны қалайды, әсіресе дизайнерлер. Бірақ дизайнерлердің тиімді позициясы бар: олар өз туындыларының жойылуын аямайды. Ескі шаңсорғышты лақтыру өкінішті емес - біз жаңасын сатып аламыз. Сәулетшілер аталық табыттар мен ескі тастарға деген маньяктық сүйіспеншілікке ие. Бұл туралы не істеу керек? Бұл басқа мағыналық кешен.
Енді ол қайта жандана бастаған сияқты: Архнадзор ескі ғимараттарды сақтау үшін күресуде. Бірақ іс жүзінде бұл ескі сәулет культі енді бір жағынан туризмге, табыс, ақшаға табынуға негізделген … Бай зейнеткерлердің ойлануға бейім мағынасыз көші-қоны туралы - дегенмен, егер біз бұл ойлауды махаббатқа деген құштарлық деп санасақ. соңғы көзқарас, мұның бәрі мағынасы бар шығар … Жалғыз сұрақ - олар не алады, және олар ойлаудың орнына тек көзілдірік болмауы керек пе, өйткені біздің әлем - нан мен цирк әлемі.
Тағы бір мағына бар - сентименталды меланхолияның бір түрі, бірақ оның табиғаты күрделі - ақыры, ол көлеңке ретінде туып, жаңа архитектураның мағынасыздығы мен өлімі арқылы өмірге еніп, бұрынғы мағынасына қайта оралмауы мүмкін.
Бірақ бұл аяқталады және жақын арада аяқталады, және мәселе біз мұны күткен кезде емес - бірақ бұған дейін, ең болмағанда, бірдеңе жасау керек болған кезде, бір жерде көпірлер мен баспалдақтар қою керек, сол кезде ол сүрініп қалмас үшін бәрі құлап, құлдырай бастайды.
Мен қазіргі заманғы архитектуралық кәсіби сананың этикасын көремін: уақытында болу.
Әрі қарай, біз алыс ойланбаймыз, бұдан әрі не болады, бұл түсініксіз. Бұл туралы басқа ұрпақ ойланатын болады. Біз бәріне ойланудың қажеті жоқ. Біз өз уақытында ойлануға міндеттіміз. Біздің уақытымызда мұндай түйсіктер мен осындай шекаралар ойлау мен сезінуге қол жетімді. Содан кейін мүлдем басқалары болады. Не, мен білмеймін.
Евгений Асс:
Сіз болашақта архитектураның қаншалықты қашықтықта, мағыналардың жаңғыруымен үндесетіні белгісіз - бұл бүгінде резонанс тудырмай ма?
Александр Раппапорт:
Резонанс тудырады Резонанс тудырадыБұл резонанс болмаса, менде бұл ойлар да, мен білетін және біз көп жағдайда ортақ болған басқа адамдар да болмас еді.
Евгений Асс:
Сонда бүгін, немесе мағыналары онша жаңғыртылмай ма, әлде резонанс дұрыс емес пе?
Александр Раппапорт:
Бірақ бүгінде бұл джаз Jam Session емес, кез-келген караокеге ұқсайды, мұнда барлығы бір ән айтады. Бұл резонанстардың таралуы әлі де кездейсоқ. Бірақ әрдайым солай болып келген - біреу ұшу аппараттарына алаңдап, көпшілігі тек ат жарысы туралы ойлаған.
Евгений Асс:
Бірақ бұл мәселе ма?
Александр Раппапорт:
Мағыналар да, әрине, барлық мағыналар, иә. Бірақ бұл жерде мағыналар әлемінде парадокс, дифференциация және алуан түрліліктің көп болғаны соншалық, «мағына» деген бір сөз сұраққа жауап бере алмайды.
Евгений Асс:
Яғни, болашақта мағыналары жақсырақ болатынын түсіну керек.
Александр Раппапорт:
Жоқ, мағыналары бірдей жақсы. Немесе жаман емес, жаман емес, бір ертегіде айтылғандай - «Мен құспын, бірақ ол жақсы ма, жаман ба - өзіңіз бағалаңыз». Ол үшін мағына барлық жағдайда өзінің мәнін алдын-ала анықтамайтын мағына ретінде өмір сүреді. Сондықтан өмір қызықты әрі стрессті болып қалады. Мүмкін жұмақта бәрі басқаша болады, мен білмеймін. Бірақ мен семантикалық өсу мен мағыналық ашудың ресурстарына сенемін.
Олар әртүрлі болады, олар ойлаумен, болмыспен басқаша қатынаста болады. Олар өлім мен сүйіспеншілікке басқаша қарайтын болады. Олар адамды галлюцинаторлық және эйфориялық транстардан шығарады. Мен не болатынын білмеймін. Онда көп нәрсе бар. Қазір азат болған жындылар, жындылар аз болады. Мен болмыстың мәнділігі өсетін осындай ғажайыпқа сенгім келеді.
Мен мағыналар мен есірткі транстары арасындағы күрес бүгінде күшейіп келе жатқанын көремін.
Бірақ мен осы процесте туындайтын сұрақтардың барлығына жауап бере алмаймын, біраз жұмыс істеймін, өзіме маңызды болып көрінетін нәтижелерге қол жеткіземін және сіздермен бөлісемін. Ертең мен жаңа сұрақтар қоямын - бұл үдерісте мұндай жоғары көзқарастар жоқ, олардан «жоғарыдан бәрін көруге болады».
Бірақ өзімде, мысалы, мен ақымақтықты сезінемін. Мен бүгін нөлден ештеңе жобалай алмадым.
Мені өлексені көбейту көлеңкесі байлайды.
Бос тақта алдында мен берілемін, өлексенің көбеюі осыдан басталатынын сеземін. Тек қайта құру маған тірі әрекет болып көрінеді. Стандартты ою-өрнектерді ойнау эйфориясы маған рахат әкелмейді. Бірде ол жасады. Менің студенттік жобаларымда бәрі сол болды.
Сергей Скуратов:
Неліктен бізге жеткен нәрсе өлік емес деп ойлайсыз? Біз не істейміз - бұл өлік. Сіз өткеннің бәрін қандай негізде тірі материя деп санайсыз және біздің істегеніміз өлі. Айырмашылық қайда, неге сіз ондайсыз … Бұл айырмашылық сіздің ішіңізде, әр адамның ішінде ме? Яғни, бұл адамзаттың жинақталған тәжірибесінің бір түрі: қай сәтте сан мөлшер бола алмай, басқа сапаға ауысады. Алтын бөкен, есіңде ме? Мұнда ол тұяғын ұрды. Ол «жетеді» дегенше, алтын нанға айналды ма? Міне, дәл сол.
Александр Раппапорт:
Бұл өте күрделі сұрақ - бірақ бұл мағыналардан қалай құтылуға болады. Мен жалғыз емеспін. Біз бәріміз осы өзгеріс толқындарынан өтіп жатырмыз. Кеше Сталиндік империя стилі маған өлі болып көрінді, ал бүгін ол керемет түрде өмірге келеді. Өткен уақыт қайтып келіп, бізді өзінің күшіне бағындырады. Біз тек осы мағыналармен бөлісе аламыз, бірақ бізде де, тарихта да ешкім біздің кінәсіз екендігімізді дәлелдеген жоқ. Бұл бақытсыздық емес, біздің бостандығымыздың айғағы. Бұл тербелістерге қатысу ғана емес, сонымен қатар оларды сырттан қарау маңызды - біз бұл тербелістердің процесін тірілер мен өлілер арасындағы күрес ретінде түсінуіміз керек екенін түсінуіміз керек, дегенмен біз соңғы нәтиже бере алмаймыз тірілер қай жерде бітіп, өлілер басталады деген сұраққа жауап. Бізге бұл сұрақты бастан өткеру және ауыртпалықпен (немесе қуанышпен) сезіну ғана беріледі.
Жақында мен Ленинградты айналып өтіп бара жаттым: алпысыншы жылдардың басында Мойкада салынған ғимаратты - Жаңа Голландия маңындағы балабақшаны көрдім. Бұл қарапайым және таза геометриялық болды. Сол жылдары мен осы кішігірім геометриялық томнан заманауи керемет сезімді көрдім. Енді мен оған қарап, оның New Holland Delamot айналасында қалай пайдасыз екенін ойлаймын. Неліктен? Сезім мүшелері өздерінің контурын сақтайды, бірақ сонымен бірге олардың түсін өзгертеді. Бұл мағыналық эмбрионды артикуляциялық жоспарға айналдыруға ұқсас санадағы мағыналарды ішкі трансформациялау проблемасы.
Бір кездері маған Хрущевтің кірпіштен салынған бес қабатты ғимараттары ұнамады. Мен қазір оларға қарасам, ойланамын: «міне, сенде сүйуге болатын үй». Жаңа сәнді шыны үйде бұл енді мүмкін емес. Неліктен? Біз тіпті өлі деп не атаймыз? Біз «өлі» эпитетін жаратылысқа қатысты қолданамыз, біз: «өлі туылған музыка», өлі туылған өлең, фильм. Яғни, өлімнің идеясы, мағынасы біздің семантикалық өрісімізде бар және біз одан әрең арыла аламыз, өйткені ол тіршілік полюсі болып табылады. Әрине, әркім оны әр түрлі нәрселермен түсінеді және байланыстырады. Бірақ менің ойымша, біз қазір өлі туылған өрнектердің таралу инерциясына түсіп қалған сияқтымыз. Ия, және олар өз уақытында тірі болған, бірақ олардың мағынасы кеуіп, буланған, өзгерген және біз оны байқауға уақыт жоқ. Яғни, уақыт, семантикалық процестердің синхронизациясы және оларды түсіну проблемасы әлі де бар.
Бұл туралы не істеу керек? Бұл трагедия ма немесе жай қиындық па? Өмірде соғыстар бар, және соғыс құбылысына қалай қатысты болады. Бұл мағынасыз, мағынасыз, бірақ сонымен бірге бұл адамзаттың негізгі мағыналық құрылымдарының бірі.
Мен өлімді қалай атаймын? Осы мәселені талқылай отырып, мен сәулет өнері әрқашан шпиль, күмбез, тегіс қабырға сияқты жағымды идеалдармен өмір сүрді деген қорытындыға келе бастадым. Олар тәртіп пен жарықтың белгілері болды.
Жалпы архитектура жарқырап тұрды - ол жерге салынған, бірақ Аспан бейнеленген.
Ол проблемаларды емес, таңдануды тудырды. Сәулет өнерінде сұрақ қою интонациясы болған жоқ, архитектурада әрдайым леп белгісі болды: «Уау!» «Сіз оны көрдіңіз бе? Вилла Ротунда! Диаграмма ғимараты, уа! « Мұның бәрі «Сұлулық» деп аталды. Енді біз белгілі бір сызыққа жақындап келеміз, аспан өзінің мифтік галогендік мәңгілік кемелдігін жоғалтқан кезде оны самолеттер, зымырандар, Малевичтің қара алаңы тесіп кетті. Меніңше, сәулеттің болашағы Жерге оралу және оның проблемалары, сұрақтары - өткен дәуірдің сәулеті білмеген сұрақтар.
Архитектураның болашағында, мүмкін, күмән мен сұрақтар мен мәселелердің дәуірі болуы мүмкін. Неліктен оң белгілерден гөрі проблемалар жақсы? Мәселелерге байланысты адамдар бір-бірінің тамағын емес, оң пікірлердің арқасында және қалай кесетіндері үшін. Ал егер сізде проблема болса, менде мәселе бар, сондықтан біз не істейміз? Келіңіздер, отырайық. Енді не істеу керектігін ойластырайық. Проблема мен сұрақ қою - адамдарды біріктіретін элементтер.
Проблемалық жағдайлардың архитектурасы мүмкін, мысалы, стиль іздеуде. Бұл шынымен де проблема, жұмбақ, азғырғыш, мен оған жауап таба алмаймын. Қалай біз білікті күмән мен сенімсіздікке қатысты мәлімдемелерден жалтарамыз? Ақыр соңында, белгісіздік категориясының өзі өте сындарлы емес пе?
Сергей Ситар:
Ол үздіксіз қолданылады.
Александр Раппапорт:
Пайдаланылған, қолданылған. Қазіргі уақытта белгісіздіктердің арақатынасы тіпті үлкен оң, сындарлы мағынаға ие ұғымға айналды. Енді архитектура белгісіздік қатынасын басқара ала ма?
Евгений Асс:
Қазірдің өзінде жұмыс істеп тұр.
Сергей Скуратов:
Жоқ, жоқ, мен адамзат белгісіздіктің жеткізушісі, ал сәулетшілер нақты шешімдер беруі керек, олар осы нақты шешімдердің жеткізушілері болуы керек дегім келді. Меніңше, жалпы барлық проблемалар адамзаттың өзгеруіне, адам мен табиғат арасындағы қатынастардың өзгермегендігіне байланысты.
Ең бақытты, ең кемелді адамдар бос планетада серуендеп, ең таза ауамен тыныстап, бұғыларды өлтіріп, балық аулап, шексіз бақытты адамдар болды, өйткені олар аз болды, олар бір-біріне құнды болды. Олар бір-бірімен соғысқан жоқ. Ал бүгінгі адамзат, ол анықталмаған, өйткені ол өте көп және ол шын мәнінде өзіне кедергі келтіреді. Бірақ кейбір адами құндылықтар маған: «Сіз мені мазалап жатырсыз. Сен менің жауымсың. Сіз менің қарсыласысыз. Сен менің ауаммен тыныс аласың »деп жауап берді. Бұл белгісіздік іс жүзінде нақты және соғысты қажет етеді. Бірақ адамзат соншалықты ізгілік пен ақылдылыққа ие болды, сондықтан бұл жанжалды шешудің басқа жолдарын іздейді. Осындай жаһандық адасушылықта. Себебі жануарлар бірін-бірі жұтып қояды. Табиғат осылай жұмыс істейді.
Александр Раппапорт:
Бірақ бір түрдің ішінде емес. Кім біледі, мүмкін біз өзіміздің барлық трагедияларымыз бен проблемаларымызбен өз жолымызбен барлық ұрпақтың ең бақытты адамымыз, өйткені біз өзіміз үшін проблемаға айналдық. Біз алғаш рет рефлексивтік экзистенциалдыққа қол жеткіздік, және бұл бізді өз түрімізді жегіміз келмейді. Бұл төзімділік пен авто-сын қағидаты.
Сергей Скуратов:
Бірақ сәулетшілер, олар бір-бірін аздап жұтады. Қандай да бір себептермен олар бірінші кезекте өздерінен бұрынғыларды жейді.
Александр Раппапорт:
Ия, қызықты ой.
Бұл жалпы алғанда ең қызықты құбылыс екендігі сөзсіз, неге өткен ғасырдың басында кенеттен стильді осындай жеккөрушілікпен жек көрді. «Стиль, еліктеу - бұл қандай сұмдық, қандай кошмар! Қазіргі заман - бұл құлдырау! «. Тіпті Art Nouveau қарғысқа ұшырады. Жаңа архитектуралық стильдерге неге соншалықты қатты жеккөрушілік. Бұл жеккөрушілік қайдан пайда болады? Бұл жеккөрушілік шынымен сөзсіз, талассыз нәрсе жасауға деген оң ұмтылысқа симметриялы. Мүмкін, бұл өз уақытында өзін-өзі табу үшін оянған, содан кейін асыра сілтеген, бірақ енді түсінікті құмарлық болған шығар.
Содан кейін ол уақытты жоятын және қуатты элемент ретінде жек көруге айналды. Авангард тарихқа сүйсінуден басталып, өзіне бостандықты талап етті, Маяковский «тарихтың нағасын айдауды» ұсынды. оның өзі біздің бәріміз аттың бір бөлігі екенімізді жазғанымен … Содан кейін ғарыш бостандық сферасы ретінде идея пайда болды, бірақ бұл еркіндікпен бірге ғарыш озбырлық сферасына айналды. Бұл әлемнің революциялық қайта құрылуында қамтылған бұқараның сындарлы еркі идеологиясы болды. Ал не болды - жаппай кісі өлтіру және суицид.
Менің ойымша, мәселе 19 ғасырдың соңындағы философиялық дискурста, сол Бергсонда және басқаларда қалай түсіндірілсе, солай көрінеді - бұл өте сындарлы болады, бұл үмітсіз емес. Мәселе белгісіздікті рационалды, интеллектуалды және эмоционалды игеруде. Белгісіздікті жою керек емес, оны игеру керек, өйткені белгісіздікті жоюға деген ұмтылыс осы белгісіздік тасымалдаушысының жойылуына әкеледі. Содан кейін жеңімпаздар белгісіздік тасымалдаушыларын жойып, сол сенімсіздіктерді олардан мұра еткен болып шығады.
Аудитория дауысы:
Архитектурада, жаман талғам мен арсыздықта қандай да бір байланыс орнатуға бола ма?
Александр Раппапорт:
Арсыздық деген не? Арсыздық - екіжүзділіктің бір түрі. Арсыздық - бұл семантикалық ашықтықтан қорқу. Арсыздық дегеніміз - мағыналық ашықтықты кейбір шартты формалармен бүркемелеу. Соның ішінде сәулет өнері.
Аудитория дауысы:
Еліктеу?
Александр Раппапорт:
Әрдайым еліктей бермейді, өйткені біз жақсы нәрселерге еліктей аламыз. Бірақ еліктеу мен арсыздықтың арасында жіңішке, қолға түспейтін шекара бар. Кімді өзін адал деп көрсететінін және кімнің шынымен адал адам екенін айту қиын. Мысалы, кейбір құндылықтарды ұстанатын адамдар басқаларға бұл мойындау туралы дауыстап айтпағанды жөн көреді. Артур Костлердің осы тақырыпта снобби туралы керемет очеркі бар.
Аудитория дауысы:
Архитектурада өлілерді түсіндіріңіз.
Александр Раппапорт:
Иә, сәулет өнеріндегі өлгендер, әрине, тірі, тіпті тірідей көрінеді: Ленин «барлық тіршілік иелерінен гөрі тірі» болған, бұл Маяковскийдің формуласы. Қайтыс болғаннан кейін, ол барлық тірілерге қарағанда тірі болды. Бұл жаңа орта ғасырлар дәуірінде ажалдың таңқаларлық салтанаты болды. Маяковский желге сөз тастаған жоқ. Мұнда ол: «Жақсы не жаман, не жаман?» Деп жазды. - деп жақсылыққа үйрете бастады. Мұндай таңқаларлық формулалар әрдайым оның тілінен кететін. Кезінде Мандельштам Маяковскийге: «Сіз неге поэзияны қатты оқып отырсыз, сіз румын оркестрі емессіз?» - Маяковский депрессияға ұшырады. Маяковский конструктивист болған, бірақ осал адам …
Мандельштам, менің ойымша, классик қана емес, сонымен қатар терең архитектуралық интуицияның жеткізушісі болды - оны ерекше күшпен, мысалы, «Данте туралы әңгімелерде» білдірді. Айтпақшы, күмән мен сұрақтың интонациясы поэзияда өте күшті болып шықты. «Маған дене берді, мен оны не істеуім керек?» - сол Мандельштам. Бірақ бұл Пушкинмен болған.
Аудитория дауысы:
Міне, тағы бір сұрақ. Сәулеттің ішкі мәні неде?
Александр Раппапорт:
Көптеген әртүрлі заттар. Міне, мысалы, интерьер. Идея шығармаға қатысты. Стильге қатысты құрылысты айтайық. Нормативтілікке қатысты имитация. Нормалар сыртқы болып табылады. Олардың еліктеуі ішкі, ал даму барысында ол біртіндеп сыртқа, заттар әлеміне оралады. Ал сыртқы нормаларды қабылдау және оларға тәнті болу қабілеті, әрине, ішкі қабілет те. Демек, ішкі және сыртқы ауысулар туралы ойлана бастағаннан кейін, сіз жауаптардан алыстайсыз, өйткені сіз бұл көріністер ешнәрсемен аяқталмайды, керісінше мәселенің мәніне тереңірек және тереңірек, жақындаған сайын жақындайсыз. шығармашылық өзін-өзі танудың мәні.
Аудитория дауысы:
Өмір мен мәдениетке қарсылық, иә?
Александр Раппапорт:
Тірілер мен өлілерді салыстыра отырып, мен өмірдің философиялық категориясын қазір қолданбаймын, дегенмен бұл туралы ойлануға тұрарлық. Біз өмір категориясы, мағыналар әлемі және олардың әмбебап өзара байланысы сияқты шектеулерге қол жеткізген бойда оның қуаттылығы соншалық, талдау дерлік дәрменсіз болып, шексіздіктен аулақ болу үшін мифке, идеологияға айналады. Мен әрдайым архитектура мифтің бейнесі деп күдіктеніп жүрдім, бірақ идеологияға берілу қауіпті. Жаңа дәуір архитектурасы бұған қатты ұнайтын. Жақсы ештеңе болған жоқ. Бұл ұштарды қалай үйлестіруге болады?
Аудитория дауысы:
Идеология мен идеологияның айырмашылығы неде?
Александр Раппапорт:
Бұл философиялық сұрақ. Менің ойымша, бұл нәрсенің платондық мәні, менің ойымша, бұл жеке мағына. Идеология дегеніміз - шынайы немесе прогрессивті деп танылған, тәжірибеленген, мойындаған немесе алға тартылған идеялардың, формулалардың, құндылықтардың жиынтығы. Бұл техникизм, коммунизм, монизм және сол сияқтылардың идеологиялары.
Сергей Скуратов:
Менде осы сұрақ болды. Міне, осындай ұғым, термин бар: «таза сәулеттік қимыл», «таза түсінікті тұжырым», «таза бейне». Бұл жақсы, дұрыс архитектураға жата ма? Немесе солай, сәл заманауи нарық өнімі, сәулет өнеріне тән нарық сапасы, сондықтан оны түсіндіру оңай, сондықтан қоғаммен немесе тұтынушымен, тіпті кейде белгілі бір қатынастарды сату немесе құру оңай болады. тапсырыс беруші.?
Александр Раппапорт:
Таза дегеніміз - ешқандай реңктен айырылған. Бірақ қарапайымдылық ұрлаудан жаман деген. Дизайндағы және сәулеттегі тазалық культында гигиена ұғымы ретінде стерильділік барлық формалар шеңберіне таралды және геометриялық каррин культімен аяқталды. Тазалық культінің тағы бір қайғылы мысалы - нәсілдік тазалық.
Бірақ архитектурада бұл оңай емес. Архитектуралық қирандылар таза ым-ишараның шаң-тозаңмен қалай байытылатындығының мысалы болып табылады. Тазалық біз үшін уақыт пен оның құдіреті арқылы жасырылады. Бұл архитектуралық ойлаудың кеңістіктік емес, уақытша, яғни типтік уақытша сипаты. Бірақ біз сәулет өнерінде полифонияны дамытпаймыз. Біз қазір монофонияның эстетикасында өмір сүріп жатырмыз. Роберт Вентури бұл монофонияға күрделі нәрсемен қарсы тұруға тырысқанымен, ол әлі күнге дейін жетістікке жете алмады - бұл жолда геометриялық сызбалардан сәулет салу тенденциясы кедергі болды.
Полифония саласындағы эксперименттер жүргізілуде. Бірақ оларда мағыналық мата елеусіз болады. Питер Айзенман сияқты, кенеп қалады, және осы құрылымның барлық мағыналары булануда. Маңыздылық логикаға айналады. Сондықтан логика, технология сияқты, өлімге әкеледі, ал тірі ой - олармен үйлесетін сияқты. Өзін өндірістік қызметтің ішінен және ішінен түсіну өте қызықты және қиын, бірақ бұл қызық. Біз бәріміз адамның табиғаты мен өмірі мен мәдениетін түсінудің таңындамыз.
Сондықтан, біз әрқашан локуста, кейбір локустарда жұмыс істейміз. Міне, осы бақта мен аскөк өсіре аламын. Саңырауқұлақтармен орманда не болып жатыр, мен кейде білмеймін. Сонымен мен спикер ретінде саған осы ақжелкен мен сәбізді базарға әкелдім. Ал сіз «ет қайда?» Деп сұрайсыз. Ол да бір жерде, сондықтан күте тұрыңыз, біз оны басқа жерден табармыз.
Сергей Ситар:
Барлық жерде орын жоқ.
Александр Раппапорт:
Ол қай жерлерде өсіріледі дегенім.
Сергей Ситар:
Біз осындай жерміз …
Александр Раппапорт:
Ия, сен сондай жерсің.
Сергей Ситар:
Біз солай деп үміттенеміз.
Александр Раппапорт:
Ия, мен сондай жермін деп үміттенемін.
Сонымен қатар, сәулеттің қайта өркендеуі сәулетшілерге тәуелді болмайды деп санаймын. Бұл мамандық ішінен емес, ғылымнан да, тіпті идеологиядан да емес, сырттан күшті сұраныс ретінде келеді. Адамдар сәулет өнерін талап ете бастайды, оны таза ауа мен таза су сияқты аңсайды.
Осы уақытқа дейін сәулетшілер арасында тыныш: «Біз бұл туралы бір нәрсе білеміз. Қараңыз, бізде … Қараңызшы, біздің жағдайымыз. Міне, міне қара ». Көпшіліктің айқайы: «Сәулет өнеріне кел!» - ерте ме, кеш пе басталады.
Сергей Ситар:
Бұл әлі де сандық проблема ма, әлде сапалық мәселе ме?
Александр Раппапорт:
Өмірдің көптеген салаларында біз ешқашан сандық талдау жасаған емеспіз. Жер бетінде қанша адам өтірік айтады? Әрине, бар, бірақ олардың саны қанша? Аз немесе бәрі. Немесе бірнеше ерекшеліктер болмаса, барлығы дерлік.
Аудитория дауысы:
Егер уақыт физикалық шама ретінде қарастырылса, онда айнымалы ауырлық күшіне, тарту күшіне тәуелді болады. Сәулет осы категорияларға қалай тәуелді? Қандай механизмдер бар?
Александр Раппапорт:
Мен тікелей ойлаймын. Бұл архитектураға өте ұқсас және уақыт идеясына тікелей қатысты. Бұл қағаз кеңістігіндегі салмақсыздық. Уақыт ауыр құрылымға қарағанда жеңілге қарағанда басқаша өтеді. Қандай да бір мықты қабырғаның немесе осындай ашық ашық қаңқаның алдында тұрыңыз, және бірнеше сәттен кейін сізде уақыттың осында және ол жерде басқаша ағып жатқанын сезесіз.
Айтпақшы, жеңіл құрылыста уақыт сізден сыртқа қарай ағып жатыр. Бұл сізден шығады. Сіз бос орынды сіңіресіз. Ауыр құрылымның жанында сіз оның салмағын жұқтырып, осы салмақпен өте күрделі және жұмбақ диалогты бастайсыз. Бірақ мұның бәрі сипатталмаған, ол жобаларда нашар көрінеді, сараптама мен сын оған мән бермейді.
Бірақ шын мәнінде, гравитацияның өзі … Фото-әдісте тіпті ауырлық күшіне еліктеу өте тез ашылады. Сіз, ақыры, бұл гранит емес екенін сезесіз. Бұл пластик. Сіз бірінші рет иллюзияға түсесіз. Кез-келген елес сияқты. Бір нәрседен, одан шығатын суықтың түрінен, түсініксіз атмосфералық жарқылдан сіз кенеттен, мысалы, тасқа отырғанымды сезе бастайсыз. Бұл тасқа еліктеу емес. Мұны бейнелеу мүмкін емес, ауырлықты елестетуге болмайды, дегенмен Ладовский қатаңдыққа еліктеуді талап етті, ал өзі бәрін ауыр тастан тұрғызды.
Сәулет өнеріндегі ұқсас сұрақ соқырлыққа, мүлде көрінбейтін нәрсеге, архитектурадағы кескіндеме өнерінің шекарасына қатысты туындайды, өйткені қазіргі сәулет тоқсан пайыздық бейнені бейнелеу өнеріне айналдырып, көрнекіліктің құрбанына айналды. Бірақ себебі тек құралдарда - қағаз, сурет, фотография, кинотеатрда.
Мен туындайтын жеке сәулет су гидравликасының ішкі ағынына, ылғалдылық дәрежесіне, жер мен атмосфераға сезімтал болатынына сенімдімін. Кеңістік поэтикасымен қатар субстанция поэтикасы да пайда болады. Бірақ адамзат тұтастай алғанда архитектурадан барлық қасиеттерді талап етеді. Адамзат пен хомо сапиенстің адамгершілігі осылайша ойға оралады.
