Шетелдіктердің басып кіруі
2003 жылы Санкт-Петербургте Мариин театрының екінші кезеңін жобалауға конкурс өткізілді. Бұл Совет сарайына арналған сталиндік жарыстан кейінгі Ресейдегі алғашқы халықаралық жарыс болды. Қатысуға голландиялық Эрик ван Егерат, швейцариялық Марио Ботт, австриялық Ханс Холлейн, жапондық Арат Исозаки, америкалық Эрик Мосс және француз Доминик Перро шақырылды. Ресейлік қатысушылар да болды - Андрей Боков пен Олег Романов, Сергей Киселев, Марк Рейнберг және Андрей Шаров, Александр Скокан, Юрий Земцов және Михаил Кондиаин. Доминик Перро жеңіске жетті.
Бұл Петербургтің ноу-хауының бір түрі болып шықты - сол сәттен бастап барлық ірі Петербург жобалары бірдей схема бойынша жүзеге асырылды. Сонымен бірге ресейлік сәулетшілердің қатысуы біртіндеп нөлге дейін қысқарды, ал батыс жұлдыздары әрдайым жеңімпаз атанды. Ең көрнектілері:
- Санкт-Петербургтегі Газпромға арналған 300 метрлік мұнара салуға конкурс (2006). Қатысушылар француз Жан Нувель, голландиялық Рем Кулхас, швейцариялық Герцог және де Мейрон, итальяндық Массимилиано Фуксас, американдық Даниэль Либескинд және британдық RMJM фирмасы болды. Орыстар шақырылмады, RMJM жеңді.
- Санкт-Петербургтегі Жаңа Голландияны қалпына келтіру конкурсы (2006). Британдық Норман Фостер, Эрик ван Егерат және немістер Юрген Энгель Майкл Циммерманмен бірге қатысты. Ресейлік сәулетшілер шақырылмады, Норман Фостер жеңді.
- Санкт-Петербургтегі Киров стадионы үшін жарыс (2006). «Braun & Shlokermann Arcadis» неміс дизайн бюросы, жапондық Кишо Курокава, португалиялық Томас Тавейра және неміс Мейнхард фон Геркан қатысты. Қатысуға орыс сәулетшілерінің бірі Андрей Боков шақырылды. Кишо Курокаваны жеңді.
- Пулково әуежайын қайта құру бойынша конкурс (2007 ж.). Американдық SOM бюросы, Мейнхард фон Геркан (Юрий Земцов және Михаил Кондиаинмен бірлесіп жазған) және британдық Николас Гримшоу қатысты. Ол жеңді
- Стрельнадағы президенттік конгресс орталығына конкурс (2007). Қатысушылар Марио Ботта, австриялық бюро Кооп Химмелблау, испан Рикардо Бофилл, Массимилиано Фуксас және Жан Нувель болды. Рикардо Бофилл жеңілді.
Конкурстар - бұл Ресейдегі шетелдік тапсырыстардың аз ғана бөлігі. Қазіргі жағдайды сипаттау үшін 2006-2007 ж.ж. Норман Фостердің өзі Ресейде шамамен бір жарым миллион шаршы метрді жобалауға тапсырыс алды. 1999 жылы бұл мәтіннің авторы біршама абайсызда 17-ші ғасырдың аяғында, София патшайымның кезінде болып жатқан оқиғаларды салыстырды. Нарышкин бароккасының шеберлері әлі де жұмыс істейді, олар еуропалық манеризм мен барокконың әдістерін ескі орыс дәстүрлеріне бейімдеуге тырысады, бірақ бір жылдан кейін Петр патша пайда болады, бұл сәтсіз эксперименттерді тоқтатады және батыс сәулетшілерін жаңа астана салуға шақырады (Г. Ревзинді қараңыз. Тянитолкай. Жоба Ресей N14, 1999). Бұл болжам орындала бастаған сияқты.
Не болды? Батыс сәулетшілерінің Ресейде пайда болуы - бұл бетбұрыс түрі, бұл бізді Ресей сәулет өнерінің КСРО ыдырағаннан бүгінгі күнге дейінгі даму кезеңін қайта ойлауға мәжбүр етеді. Ресей архитектурасының конфигурациясы өзгеріп жатыр ма? Қазіргі кезде Ресейдегі орыс және батыс сәулетшілерінің бәсекелестігі қандай?
Мәскеу стилі
Тарихтағы ХХ-ХХІ ғасырлар тоғысында Ресейдің басты сәулет актісі - Құтқарушы Мәсіхтің соборын қайта құру болып қала бермек. Константин Тонның жобасы бойынша 1883 жылы салынған ғибадатхана (жоба 1832) 1931 жылы 5 желтоқсанда Сталинмен жарылды. 1994 жылы оны қайта құру басталды; 2000 жылдың 6 қаңтарында онда бірінші Рождество литургиясы өткізілді.
Бұл ғимарат бүкіл кезеңдегі орталық оқиғаны ғибадатхананың маңыздылығымен ғана емес жасайды. Ол бүкіл кезең сәулетінің үлгісі. Мұнда бірнеше ерекшеліктер анықталады.
Біріншіден. Ғибадатхананы қалпына келтіру идеясын Мәскеу үкіметінің шенеуніктері, ең алдымен, жеке өзі Мәскеу мэрі Юрий Лужков көтеріп, алға тартты. Билік посткеңестік архитектуралық кезеңнің күн тәртібін қалыптастыра бастады.
Осылайша, ол большевикке дейінгі дәстүрді қалпына келтіру арқылы жаңа заңдастыру мәселесін шешті. Ресейдің жалпы әлемге және әсіресе Батыс Еуропалық демократияға ашық болу толқынында сайланған демократиялық үкімет болғанымен, ол өзінің заңдылығын Батысқа ұқсастықтың кез-келген белгілерінен емес, Ресей тарихына үндеу арқылы алғанын ескеріңіз.. Посткеңестік кездерде парламенттік немесе президенттік ғимарат салу ешкімнің ойына келмеген. Оның орнына біз ғибадатханадан бастадық және Үлкен Кремль Император сарайын қалпына келтіруді жалғастырдық.
Екіншіден. Ресей сол сәтте қиын экономикалық кезеңді бастан кешірді, мемлекеттік бюджет апатты түрде аз болды. Ғибадатхана Мәскеу бизнесінің ерікті қайырмалдықтарына салынған, бірақ бұл қайырымдылықтардың еріктілік дәрежесі көбіне Мәскеуде бизнес жүргізу мүмкіндігімен анықталды. Шындығында, бұл ғибадатхананың жарналары болатын. Ғибадатхана құрылысының екінші анықтаушы ерекшелігі - бизнесті билікті символикалық түрде заңдастыру міндеттеріне бағындыру болды.
Үшіншіден. Ғибадатхананы қалпына келтіру идеясының өзі сәулетшілер қауымының ұстанымдарын ескермеген. Сәулетшілер қауымындағы Құтқарушы Христ соборының беделі өте төмен болды, «орыс стилі» деп аталатын Константин Тон сәулетшілердің бес ұрпағы жаман дәм мен оппортунистік орта мінездің мысалы ретінде түсіндірілді. 1994 жылы ғибадатхана салу идеясының өзі сәулетшілердің үлкен ынта-ықыласын тудыруы мүмкін еді; Ресейде діни жаңғыру басталды. Құтқарушы Мәсіхтің жаңа соборы үшін конкурс қазіргі заманғы орыс сәулетшілерінің ұрпағын түбегейлі жаңа деңгейге көтеруі мүмкін, олардың алдына ұлттық дәстүр, бүгінгі көзқарас, архитектуралық форманың метафизикасы проблемаларын қояды - егер орыс сәулет мектебі салса жаңа храм, ол өзін құрметтей алады. Тіпті сәулетшілердің осы тақырып бойынша өзіндік пікірлеріне ие болу ықтималдығының өзі, тіпті олардың өнерге бейім орта дәуірдің орташа сәулеттік шешімімен салыстыруға болатын нәрсе сала аламыз деген болжам да сол сәтте күпірлік ретінде қарастырылды. Бұл конфигурациядағы сәулетшілер тек өзіндік көзқарасы жоқ және өзіндік шығармашылық қабілеті жоқ қызметтік қайраткерлер болып шығады.
Құтқарушы Мәсіхтің соборының үш ерекшелігі де «Мәскеу стилі» атауына ие болды. Бұл стильдегі ескерткіштер өте көп. Соның ішінде Манежная алаңындағы жер асты кешені (М. Посохин, В. Штеллер), Галина Вишневскаяның Опера ән айту орталығы (М. Посохин, А. Великанов), Тверьдегі әкімдіктің жаңа ғимараты (П. П.) Мандригин), Үлкен театрдың филиалы (Ю. Шевердяев, П. Андреев) «Наутилус» сауда үйі «On Lubyanka (A. Vorontsov)» кең-мәдени орталығы «Red Hills» (Ю. Гнедовский, Д. Солопов), Новослободскаядағы Қытай орталығы (М. Посохин), Новинский бульварындағы іскери орталық (М. Посохин), Павелецкий вокзал алаңындағы көп қабатты ғимарат (С. Ткаченко), Триумф сарайы (А. Трофимов) және т.б.
Бұл стильдегі екі жүзге жуық туынды бар, олар негізінен 1990 - 2000 жж. Олар функциясы, меншік түрі және орналасуы жағынан әр түрлі. Бірақ олардың ұқсастықтары бар. Олардың барлығы тарихи Мәскеуге оралу идеясын қуаттады. Ежелгі заманның бейнесі өзгерді, егер Юрий Лужковтың басында әдетте революцияға дейінгі өткен кезең туралы болса, ал эклектика мен қазіргі заманның «орыс стилі» стилистикалық прототиптер ретінде қолданылса, онда сталиндік Мәскеу (зәулім ғимараттар) біртіндеп барған сайын маңызды бола бастады. Бұл Владимир Путин кезіндегі мемлекеттік заңдылық идеологиясының жалпы өзгеруіне сәйкес келді. Бірақ кез-келген жағдайда ғимараттың стилі биліктің бастамасы болып шықты, оның саясатына сәйкес келді, ал ғимараттың өзі меншік түріне қарамастан азаматтардың пайдасына билік органдарының әрекеті ретінде түсіндірілді. Жеке бизнес билікті заңдастыру үшін олардың қалауы мен қаламауына қарамастан төлем жасады.
Барлық жағдайда дерлік ғимараттың авторлары мемлекеттік шенеуніктер, мемлекеттік жобалау институттары жүйесінде қызмет ететін сәулетшілер болды. Бұл жобаларда, ғибадатханадағы сияқты, сәулетшінің рөлі тек ресми болуы керек еді - ол билік органдарының жоспары бойынша өзінің шығармашылық адамы болмаған қайраткер болды. Лужковтың «қайта құруларының» таралуы, ескі ғимараттар бұзылып, тарихи формалармен ұқсастығын сақтай отырып қайта салынды (ең көрнекті мысалдары - «Москва» қонақ үйі және «Военторг» дүкені, бұрынғы негізінде бұзылып, қайта салынған). Мұндағы тапсырыс беруші архитекторды жоққа шығарды, ол алдын-ала не салатындығын толығымен елестетіп алды - сол сияқты, бірақ жаңа функционалды мазмұнмен, басқа тұтынушылық қасиеттермен, көптеген бағыттармен. Мәскеу стиліндегі үлгілі жұмыс жалған, ескі ғимараттың жалғандығы болып шықты, нәтижесінде өткенге оның заңдылығының қайнар көзі ретінде қосылуға тырысу өткенді бұрмалауға және заңдылыққа нұқсан келтірді. Егер Юрий Лужковтың қолынан келсе, ол қалаға қажет барлық ғимараттарды Құтқарушы Христостың соборының үлгісінде - өзі жоғалтқандардың немесе сол жерде құлатылғандардың фотосуреттері негізінде салуы мүмкін. Бұл оның архитектуралық бағдарламасына көбірек сәйкес келді.
Әрине, бұл мүмкін емес еді. Жаңа ғимараттың дизайнына тапсырыс түсіп, архивтен фотосуреттер болмай тұра, сәулетші өздігінен бір нәрсе сала бастады және тапсырыс беруші бас тартқанға дейін және оның шыққанын қабылдамайынша осылай жасады. «Мәскеу стилінің» архитектурасы оның еркіне қарсы шығармашылық бет-әлпеті бар материалдардың жиынтығы болып шықты - бұл күтілмеген, бірақ пайда болды. Оның көшбасшылары жоқ, оның басты ескерткіштері шығармашылықпен емес, саяси ойлармен анықталады, бірақ сонымен бірге ол танылады және стилистикалық тұрғыдан анықталады.
Тапсырыс беруші оның революцияға дейінгі немесе Сталин тұсындағыдай салынғанын айту жеткілікті болғанына шын жүректен сенімді болды және бәрі өздігінен шешілетін болады. Ол үлгіні көрсетіп, нәтижені күтті, бірақ нәтиже ол күткеннен өзгеше болды. Бұл міндетті жүзеге асыру құралы ретінде кеңестік сәулет институттарының аппараты пайдаланылды, ең алдымен - Моспроект-2 Михаил Посохиннің басшылығымен. Онда жұмыс істеген бюрократиялық сәулетшілер өкімет қолындағы тілалғыш құралдардың рөліне әкімшілік тұрғысынан, ең болмағанда олардың бұйрықты нақты жүзеге асыра алу қабілеті тұрғысынан өте қолайлы болды.
Брежнев дәуіріндегі «мәрмәр модернизмге» сәйкес тәрбиеленген аға буынның революцияға дейін Мәскеуде қабылданған стильдерде дизайн жасауға тәжірибесі де, қалауы да болған жоқ. Идеяны олар басқаша түрде түсіндірді. Бірқатар нысандар (мысалы, Поклонная төбедегі ескерткіш, Лаврушенский жолағындағы Третьяков галереясының жаңа ғимараты) тек Брежневтің дәстүрін жалғастырды. Бұл дәстүрлер біздің заманымызға дейін жетті және біз соңғы Брежнев модернизмінің соңғы мысалы ретінде Воробьевый Горы (Глеб Цытович, Александр Кузьмин, Юрий Григорьев) бойынша Мәскеу мемлекеттік университеті кітапханасының ғимаратын атай аламыз, бірақ 2005 жылы салынған, бірақ Брежневтің 70-жылдардағы облыстық комитетіне ұқсайды.
Ескі Мәскеудің рухына оралу идеяларын 1970-80 жылдардағы американдық постмодернизм рухында түсіндіру кеңірек таралды. - «Мәскеу стиліне» тапсырыс берген сәулетшілердің орта буынының жастық шағы.
Архитектуралық постмодернизм өзінің американдық түріндегі (Роберт Вентури, Чарльз Мур, Филип Джонсон, Майкл Гравс және т.б.) заманауи адамның жүрегіне қымбат заманауи құрылыс әдістері мен тарихи бөлшектер арасындағы ымыраға негізделген. Қала тұрғындарының плебейлік талғамына сүйену идеясының өзі сәулетшілерде сәл күлімсіреуден бақыланбайтын күлкіге дейін эмоциялар туғызды және дәл осы мағынада олар тарихи дәйексөздерді түсіндіріп, тарихи архитектураның нұсқаларын жасай отырып, эстрада өнерінің тәжірибелері. Ресейдегі ғасырлар тоғысының ирониясы мынада: Юрий Михайлович Лужковтың бұйрығы сол рухта - көшедегі адамның дамымаған талғамы ретінде түсіндіріліп, оның үстінен біреу алдап ойнауы керек еді. Сонымен бірге, қалжың қарапайым адамға қатысты иронияның орнына, өзінің революцияға дейінгі тамырына оралған Ресейдің жаңа мемлекеттік идеясын білдіруі керек. Американдық сендірудің постмодернизмі таза түрінде Мәскеуде сирек кездеседі, қызықты мысал - Абдула Ахмедовтың Новослободская көшесіндегі кеңсе орталығы, бірақ көбіне бізде мемлекеттік маңызы бар әзіл-оспақтардың айқасуы болады. Бұл жоғарыда келтірілген мысалдардың бәрінде Мәскеу стилінің негізін құрайтын монументалды әзілдің ерекше поэтикасы. Көрнекті сәулетшілердің қатарына Леонид Вавакин, Михаил Посохин, Алексей Воронцов, Юрий Гнедовский, Владлен Красильниковты атайық. Зураб Константинович Церетелидің мүсіндік жұмыстары стильді осы архитектураны монументальды виньеттің жетілуіне әкелді. 2000 жылдардың басында Ресей қоғамы мен орыс бизнесі табиғатының өзгеруімен стиль біртіндеп жоғала бастады, дегенмен оның кейбір рецидивтері бүгінгі күнге дейін сақталған. Мысал ретінде 2006 жылы салынған Et Cetera театрын (Андрей Боков, Марина Балица) келтіремін.
Қазір бұл стильді артқа қарағандай қарастырсақ, бір жағынан оның арсыздығына таң қалады, ал екінші жағынан оған өз бағасын бере алмайсыз. Ақыр соңында, бұл әлемнің ешбір жерінде кездеспеген түпнұсқа орыс бағыты. Мүмкін, жағдайдың бірегейлігі еңбегі деп бағалануы мүмкін және қандай да бір түрде архитектуралық түрде бейнеленген. Менің ойымша, бұл Сергей Ткаченконың екі шығармасында болды, онда Китчті мазақ ету поэтикасы сирек дәйектілік пен тапқырлықпен жүзеге асады - Машков көшесіндегі Фаберге жұмыртқасы үйі және Патриарх тоғанындағы Патриарх үйі. Осы туындылармен қатар, «Лужков стилінің» барлық басқа мысалдары «болды» жанрындағы қандай да бір түтіккен көшірмелерге ұқсайды. Сергей Ткаченко бұл поэтиканың абсурдты қоңырау ішекті күйіне жеткізді, тіпті керемет нәрсе пайда болды. Алайда, бұл жеке талдауды қажет ететін шекті жағдай.
Мәскеу стилінің проблемасы, негізінен, (Ткаченконың жоғарыда аталған шығармаларын қоспағанда) сәулет сапасының критерийі болмағаны шығар. Неліктен мәскеулік стильдегі бір туынды екіншісінен жақсы, неге жетекшілік етеді, неге көңіл бөлу керек екенін айту мүмкін болмады. Мұнда ең жақсы жұмыстар мен ең маңызды сәулетшілер тек тапсырыс көлемімен анықталды, бұл табиғи, өйткені тапсырыс беруші бұл сәулеттің күн тәртібін анықтады. Мүмкін, егер бұл архитектураның жанында басқасы болмаса, бұл кемшілік байқалмас еді. Алайда, бұл белгілі бір сапада болып шықты.
Сәулеттік сапа саяси оппозиция ретінде
Мәскеу стиліндегі сәулет пайда болған институционалдық модель генезис бойынша кеңестік болды. Юрий Лужков Коммунистік партияның облыстық комитетінің төрағасы ретінде қызмет етіп, қаланың имиджін саяси тұрғыдан, мәскеулік сәулетшілерді - партия мүшелері ретінде анықтады, олардың пікірлері жоқ, бірақ ұжыммен бөлісті. Алайда архитектураны дамытудың кеш кеңестік институционалды моделінде (барлық басқа өнер түрлері сияқты) ресми құрылымның жанында диссиденттік құрылым пайда болды.
Диссиденттің даму моделінің ерекшелігі келесі болды. Осы жолда өздерін жүзеге асырған адамдар саяси оппозиция болған жоқ, олардың билік құрылымын өзгерту ниеті болған жоқ. Олар тек өздерінің кәсіби саласында күн тәртібін белгілегендей кейіп танытты. Музыканттар партияның шенеуніктері емес, музыканың, жазушылардың - әдебиеттің, актерлер мен режиссерлердің - кино мен театрдың жағдайын өздері анықтайтынына ұмтылғаны сияқты, кеш Кеңес дәуірінің сәулетшілері де не болатынын өз бетінше анықтауға тырысты. сәулет өнерінде. Алайда, кеш Кеңес өкіметі бұл сұрақтың тұжырымдалуымен үзілді-кесілді келіспегендіктен, кәсіби мәселелер саяси мағынаға ие болды. Билік суретшілерге, актерларға, жазушылар мен сәулетшілерге өздерін кәсіби тұрғыдан жүзеге асыруға мүмкіндік бермеген, бұл оларды саяси оппозиция өрісіне итермелеген болып шықты.
Кеңес өкіметінің аяқталуымен бұл құрылым зияткерлік және көркем өмірдің барлық салаларында толығымен жойылды. Алайда Юрий Лужков архитектураны басқарудың кеңестік құрылымын қалпына келтірген кезде, оған қарсы тұрудың кеңестік моделі де қалпына келтірілді. Ол біреуінің екіншісінің жалғасы екенін түсінбеді.
Кешегі кеңестік архитектуралық оппозиция екі түрлі болды. Біріншіден, экологиялық сәулетшілер бар. Екіншіден, әмиян сәулетшілері.
Экологиялық модернизм қозғалысы - кешегі кеңестік интеллигенция идеяларының парадоксалды архитектуралық көрінісі. Ол социалистік модернизм деп анықтауға болатын кеңестік архитектураның бірден екі баламасын біріктіруге негізделген. Бір жағынан, қазіргі заманғы батыстық сәулет өнеріне деген назардың жоғарылауы, бұл шын мәнінде күн тәртібін кәсіби мағынада қалыптастырды. Мұнда қоршаған орта қозғалысы социалистік модернизмге социалистік емес ретінде қарсы тұрды. Екінші жағынан, әлемдегі алғашқы социалистік мемлекеттің астанасын құру барысында, айталық, Жаңа Арбатты немесе Конгресстер сарайын құру барысында дәйекті түрде бұзылған ескі Мәскеу мұрасына асты сызылған, тақуалық тақуалық. Кремль. Шындығында, 60-70 жылдардағы кеңестік қала жоспарлаушылар бұл қиратуда және ескі қаланы тазартуда Ле Корбюзье идеяларын толығымен ұстанғанымен, бұл әрекеттер КСРО-да іздерді жоюға ұмтылған таза коммунистік варваризмнің көріністері ретінде қабылданды. өткеннің. Мұнда қозғалыс әлеуметтік модернизмге модернизм емес, анти модернизм ретінде қарсы тұрды, «өткенді қазіргі заман кемесінен лақтырмауға», керісінше, осы кемеде барлық іздерін мұқият сақтауға ұмтылды.
Нәтижесінде, қазіргі заманғы архитектураның заманауи батыстық болатын және сонымен бірге өткен ғасырдағы ескі провинциялық Мәскеудің рухын толығымен сақтайтын нұсқасын жасау идеясы пайда болды. Экологиялық неомодернизм пайда болды.
Бұл бағыттың генезисі Кеңес Одағының қала құрылысшыларының ішіндегі ең көрнекті бірі Алексей Гутновтың Бас Жоспарлау Институтының Жетілдірілген Ғылыми Бөлімінен бастау алады. Оның «экологиялық тәсіл» тұжырымдамасы едәуір көп қырлы. «Экологиялық неомодернизм» экологиялық көзқарастың бір бөлігі, Гутнов үшін бұл ең принципті емес. Бірақ, дегенмен, ол дәл осы қайнар көзден туады. Төменгі жол - бұл. Тарихи орталықтағы (Новый Арбат немесе Конгресстер сарайы) заманауи сәулет өнеріне шабуыл жасау тәжірибесін талдай отырып, сәулетшілер бұл оқиғаларға деген теріс реакцияның себебі бас тарту аймағында емес деген қорытындыға келді. жалпы қазіргі заманғы архитектураның, бірақ қала құрудың тарихи қалыптасқан заңдылықтарын сақтамағандықтан. Қарапайым тілмен айтар болсақ, Новый Арбаттың биік тақтайшаларына қатысты мәселе оның заманауи сәулет екендігінде емес, Мәскеуде, қала орталығында бұрын-соңды мұндай көлемдегі, осындай құрылымы, ырғағы бар ғимараттар болған емес. Егер бұл жерде төрт-бес қабатты ультра заманауи үйлер салынса, Мәскеу көшесінің дәстүрлі құрылымы және т.б. сақталса, онда бұл архитектуралық экспериментті ешкім жабайы деп айтпас еді.
Кеңес заманында бұл идеялар іс жүзінде жүзеге асырылмады. Жалғыз әрекет - Арбатты қалпына келтіру. Ауданды кешенді қайта құру жоспарын Моспроект-2 тобы және Госновтың бригадасы Посохин Ср қамқорлығымен жүзеге асырды. Алайда жоба қысқартылды және мәселе Арбат көшесінің қасбеттерін бояумен және асфальттаумен ғана шектелді - іс жүзінде экологиялық модельдің орнына көңіл көтеретін жаяу жүргіншілер көшесі тұжырымдамасы іске асырылды, бұл Еуропа үшін өте маңызды болды. 80-ші жылдар, және мүлдем орысша емес. Осылайша, экологиялық модернизм іске асырылмады, бірақ дайын дамудың жоспары, ол резервте қалды.
Тағы бір оппозициялық локус - бұл 1980 жылдардағы «қағаз сәулеті». Тұңғыш рет Жапониядағы концептуалды сәулет жарыстарындағы жас орыс сәулетшілерінің жеңістерінен туындаған қозғалыс сәулеттің баламалы идеяларын емес, кәсіптің өмір сүрудің басқа түрін ұсынды. Қозғалыстың ең көрнекті сәулетшілері Александр Бродский мен Илья Уткин, Михаил Белов, Михаил Филиппов, Юрий Аввакумов, Алексей Бавыкин, Тотан Кузембаев, Дмитрий Буш және т.б. - сәулеттің дамуының диссиденттік моделіне едәуір дәрежеде сәйкес келді. Олар кеңестік жобалау мекемелерінде қызмет еткен жоқ, олар жүзеге асырудың негізгі жолын әлемдік сәулет контекстіне қосудан көрді және көп дәрежеде жергілікті зиялы қауым мен батыстың мәдени мекемелеріне бағытталған концептуалды суретшілер сияқты жұмыс істеді. Бұл осы сәулетшілер үшін жеке тұлғаның ерекше түрін қалыптастырды. Олар күн тәртібін дербес құрды, олар сәулет өнерінің авторлық табиғатын ерекше атап өтті, олар халықаралық конкурстың назарын аудара алатын сәулет-аттракционға бағытталды. Бұл нақты құрылыстың болмауы, қоғаммен байланыс және т.с.с қараңғыланған жағдайда сәулет өнерінің «жұлдызды» дамуының үлгісі болды деп айтуға болады.
Кеңес Одағы кезіндегі екі оппозициялық топтың да болашағы зор болмады, ал посткеңестік кезеңде олардың бақылауындағы ресурстар Юрий Лужков пен оның командасының қолында болғанмен салыстырғанда шамалы болды. Алайда, олардың бір бәсекелестік артықшылығы болды, оны басында бағаламады, бірақ соңында шешуші болып шықты. Олар сәулет сапасының салыстырмалы түрде нақты критерийлерін тұжырымдай алды. Бұл а) заманауи батыс архитектурасына интеграциялау, ә) тарихи мұраны сақтау, б) сәулет өнерінің көрікті жері.
Бұл критерийлер салыстырмалы түрде қарапайым болды және қоғамға сіңісу оңай болды. Бұған жауап ретінде «Мәскеу стилінің» архитектурасы оның сапалық өлшемдерінің кез-келгенін ұсына алмады, сондықтан дәл солардың юрисдикциясында болды. «Мәскеу стилін» дамытқан он жыл ішінде оның барлық жұмыстары а) қорқынышты провинциализм үшін сынға түсті, яғни қазіргі заманғы батыс сәулетінің тенденцияларына сәйкес келмеуі, б) тарихи мұраның толық жойылуы, б) сәулеттен тыс маңызды көркем оқиға жасай алмау, т.а. көркем импотенция үшін. Сонымен қатар, Юрий Лужковтың Мәскеудегі билігі күшейіп, тоқырауға ұшыраған сайын (ол билікте жиырма жыл бойы болды), оған қарсы оппозиция күшейіп, оппозициялық кәсіби топтардан шыққан сынды күшейтті. «Мәскеу стилінің» архитектурасы жаңа үкіметтің заңдылығын күшейтуге саяси қызмет еткендіктен, бұл мұрагерлікке деген үндеу негізінде сыртқы түрінен өте қорқынышты провинциялық заңдылық екенін, бірақ іс жүзінде оны жойып жатқанын көрсету өте орынды болды. сонымен бірге өте қарапайым. 2000 жылдардың басында Юрий Лужковтың кез-келген ірі архитектуралық бастамасын қоғам өткір сыни немесе қатты күліп қарсы алды. Саяси өлшем жеңіп шықты.
Бірақ, әрине, егер жарыс тек PR саласында болса, мұндай жағдай болмас еді. Ресми және бейресми өнердің қарсыласуының кеңестік моделінің қайта жандануымен бетпе-бет келгенімізге қарамастан, біз экономикалық тұрғыдан оның негізі болмағанын, дәлірек айтсақ, басқасының негізі болғанын түсінуіміз керек. Кеңес дәуірінде өзін тек концептуалды салада жариялай алатын диссидент-сәулетшілер 90-жылдары өз экономикасына ие болды. Біріншіден, олар жеке сәулет бюроларын құра алды, яғни үкіметке экономикалық тәуелділікті тоқтатты. Екіншіден, ең бастысы, олардың идеяларына сұраныс болды. Жеке бизнес пайда болды.
Мұнда бір нәзік нүкте бар. Мәселе мынада, бизнестің өзі диссидент сәулетшілер айтқан идеялардың мәніне ешбір жағдайда мүдделі емес. Бизнестен батыстың кәсіби архитектуралық контекстіне ену немесе ескі Мәскеудің рухын сақтау мәселелері қызықтырады деп күту ақылға қонымды болар еді - бұл олардың проблемалары емес. Ол шаршы метрден пайда табумен айналысады және Мәскеу билігі бұл процесті осылай ойлаған. Олар бизнеспен қарым-қатынасты схема бойынша құрды - сіз өзіңіздің пайдаңызды аласыз, біз қалаға қажет саяси және көркем бейнені аламыз.
Алайда, бұл схема бір негізгі жағдайды ескермеген. Бизнесті кәсіптік бағдарламалардың нақты мазмұны қызықтырмайды, бірақ сапа өлшемдеріне өмірлік тұрғыдан қызықтырады. Бұл бизнестің ең маңызды құралы, ол өнімді әртараптандыруға және баға саясатын құруға мүмкіндік береді. Мәскеу стиліндегі модель оған мұндай мүмкіндік бермеді - оның шаршы метрінің бағасын оның Мәскеу үкіметінің заңдылығын қаншалықты қолдайтынына байланысты анықтау мүмкін емес. Оппозициялық модель іс жүзінде барлық салаларда жұмыс істейтін бизнес үшін түсінікті механизм ұсынды. Сіз олардың өндірушілері ең жақсы деп санайтын өнімді алып, содан кейін нарықтағы осы позицияларды тексеріп алғаныңыз жөн. Шындығында, көптеген салаларда барлық басқа нәрселер тең болғандықтан, бұл сынақ сәтті өтеді.
Осы процестерді дамытудағы ең маңызды тәжірибе Остоженканы дамыту болуы мүмкін. Остоженка - ерекше сипаттамалары бар Мәскеу облысы. Кеңес кезіндегі Мәскеуді қайта құру жоспарына сәйкес, бұл жер толығымен қиратуға арналған болатын, сондықтан Кеңес уақытында мұнда ештеңе салынбаған. Ол төңкеріске дейінгі қала құрылысы құрылымын сақтап қалды, сонымен бірге тозығы жеткен, ерекше үйлерге толды. Оларды бұзып, жаңаларын салуға болады. Экологиялық модернизмнің жетекшісі А. С. Гутновтың 1980-1990 жылдар тоғысында жасаған 70-ші жылдардың аяғы - 80-ші жылдардың басындағы тірек бригадирлерінің бірі Александр Скокан болды. Остоженканың егжей-тегжейлі жоспарының жоспары, сонымен қатар осы бағдарламаны дәйекті түрде жүзеге асыра бастаған «Остоженка» сәулет бюросы құрылды. «Остоженский морфотипі» табылды - 3-5 қабатты үй, көше қасбеті лайықты, қалалық, дерлік Петербург архитектурасын бейнелеген, аулаға кіреберіс аркасы бар, ол кенеттен «дерлік» болып шықты. - ашық, көптеген жасыл желектермен және алыс жерлермен. Жаңа архитектура тек жергілікті морфотипті ұстанып қана қоймай, сонымен бірге қаланың жергілікті бұзушылықтарын - көше бұрылыстарын, сайттардың тарихи «иеліктерге» бөлінуін, жолдарын, өткелдерін және т.б. Нәтижесінде ғимарат әртүрлі көлемдегі, текстурадағы, масштабтағы хаостық қабаттасудың бір түрі болып шықты және бұл қабаттардың әрқайсысы кейбір тарихи жағдайларға сәйкес келді, олардың көрінісі болды. Сонымен бірге композициялық логиканың, көлемдердің, бұрыштардың, текстураның шексіз қабаттасқан архитектурасы белгілі дәрежеде 80-90 жж. Батыстық деконструкциямен үндес болып шықты. Әрине, қоршаған ортаны қорғаушы сәулетші Заха Хадид немесе Даниэль Либескинд сияқты кеңістіктегі жарылыс жасағысы келгендіктен емес, осы жерде тұрған жоғалған ғимараттардың іздерін белгілеу ниетімен қасбеттің сызығын бұзды. бұрын орын. Бірақ көрермен үйдің қасбетіндегі үш үзіліс пен үш текстураның осы ғимаратта 19 ғасырдың басында болған ғимараттың ғимаратын, ағашты күйдіретін және таситын сарайды білдіретінін білмейтінін және ол мұны түсінудің ешқандай мүмкіндігі жоқ. Сондықтан, негізінен, 1990-2000 жылдардағы Остожен ғимараттары деконструктивизм бағытында оның провинциялық нұсқалары ретінде жеткілікті түрде елестетіледі, және, керісінше, Заха Хадидтің Берлиндегі немесе Франктегі «өту» ғимараттарын елестету оңай. Остоженкадағы Базель маңындағы Гехри.
Бұл нақты архитектуралық бағдарлама болды. Қайталап айтамын, бизнесті деконструкциялау идеялары да, 19-ғасырдағы орман ағаштары да қызықтырмады. Бірақ Александр Скоканның бағдарламасы бизнес параметрлері бойынша өте сәтті болды. Біріншіден, орналасқан жері - ауданы Кремльден бір шақырым қашықтықта болды. Екіншіден, Александр Скокан тапқан «Остоженский морфотипі» ауданы 5-7 мың шаршы метр болатын ғимарат берді, бұл ғасырдың басындағы Мәскеудің даму бизнесінің масштабына өте сәйкес келді. Кәсіби критерийлер нәтижесінде алынған өнімді сәулет сапасының ең жоғары деңгейі ретінде орналастыруға мүмкіндік берді, ал салыстырмалы түрде шектеулі шығындармен әзірлеушілер «сән-салтанат» деңгейіне жетті, бұл өте қысқа беделді тарихы бар бизнес үшін маңызды болды. Барлық дерлік ресейлік құрылыс компаниялары Остоженкаға бірдеңе салуға немесе Остоженканың тәжірибесін қала орталығының басқа аудандарында қайталауға тырысты - бұл оларды бизнес-элитаға айналдырды. Остоженка ғасыр басындағы орыс сәулет өнері үшін сапа стандартына айналды.
Әмиян сәулетшілеріне келетін болсақ, олардың тағдыры сәл аз болды. Шын мәнінде, олар сәулет өнерінің үлгісіне назар аударды және бұл дамудың өте күрделі түрі, оған соңғы бес жылда орыс сәулет өнері өсті. Олардың бұйрықтары жүйелік сипатта болмады - кейбір безендірілген пәтерлер, жекеменшік сарайлар, тек кейбіреулері қалада елеулі нысандар салуға үлгерді (Михаил Филиппов, Михаил Белов, Илья Уткин), содан кейін олар өздерінің позицияларында болған кезде ғана ретроспективті, ол қандай да бір түрде «Мәскеу стилімен» сәйкес келеді. Бірақ олардың жұмысына қоғам тарапынан көңіл бөлу деңгейі басқаларға қарағанда әлдеқайда жоғары, олар әрдайым басылымдар саны бойынша жетекші орын алады, оларды барлық көрмелерге шақырады, олар мүмкін барлық марапаттарды алады. Мен ғасырдың басындағы орыс сәулет өнері тарихында ең алдымен Михаил Филипповтің «Рим үйі» және Михаил Беловтың «Помпей үйі» болып қалады деп күдіктенемін.
Оппозициялық архитектураның бүкіл денесін қарастыра отырып, бұған таң қалады. Мұнда жалпы бағдарлама жоқ, мұнда, негізінен, барлық стилистикалық бағыттар бар, мұнда Юрий Лужковтың ресми архитектурасы қолданған барлық идеялар бар. Жоспарларын орындау үшін оған осы сәулетшілерді шақыруға ешкім кедергі болған жоқ, оның тілектері мен олардың мүмкіндіктері арасында антагонистік қайшылықтар болған жоқ. Алайда, біз осындай өзара әрекеттесудің тек бір жағдайын білеміз және дәл осы Сергей Ткаченкоға қатысты. Бастапқыда бұқаралық ақпарат құралдарының қозғалысын да, «Митки» авангардтық суретшілердің радикалды қозғалысын да ұстанған бұл сәулетші Мәскеу сәулет комитетінің шенеуніктерінің біріне айналды, соның арқасында ол экстравагант идеяларды жүзеге асыра алды. Оның жұмысының сапасы оның өзінің суреткерлік тәжірибесі мен сапа критерийлерін Мәскеу стиліндегі бағдарламаға қолданып, билік заңдылығы символдарын емес, оны мазақ етудің үрейлі нышандарын (формадағы үй) жасағандығымен байланысты. Фаберге жұмыртқасы, корольдік зергерлік бұйымдар Ресей империясының отбасының Пасха сыйлығы). Жалғыз ерекшелік ережені дәлелдейді. Таза институционалдық сәйкессіздік - менеджмент жүйесінің кеңестік генезисіне қарсы жеке шеберханалардың қожайыны болған бейресми өнердің сәулетшілері - бұл қаланың өзі де, «сот» дамушы компаниялары да (Ресейдің даму ерекшелігі) бизнес көбінесе жоғары лауазымды мемлекеттік қызметкерлермен өте тығыз байланыста болады) бұл сәулетшілерге ешқандай ғимарат бұйырмады және олардың қалада болуын барлық жолдармен шектеді. Қоғамдық құрылымдардың жасырын жады экономикалық логикадан да, саяси логикадан да күшті болып шықты. Бүгінгі күнге дейін Ресейде сәулеттің екі түрі бар - сапалы және ресми.
Бұл конфигурация сәулеттің шекарасынан тыс факторлармен анықталады - бұл кеңес дәуірінен қалған әлеуметтік құрылымдардың ізі. Әрине, сәулетшілер жағдайды қандай да бір жолмен өзгертуге тырысты - не осы құрылымдарды айналып өтуге, не оларды бұзуға.
Уақытша шешім керемет. Мұнда жетістікке жеткен төрт көрнекті сәулетші бар - Михаил Хазанов, Сергей Скуратов, Владимир Плоткин және Андрей Боков. Олардың әрқайсысының өзіндік шығармашылық стилі бар, алайда олар биліктің тікелей өкімімен де, билікке жақын әзірлеушілермен де өте үлкен жобаларды жүзеге асыра алды. Михаил Хазанов заманауи батыстық жұлдыз архитектурасына жоғары технологиялардан (Мәскеу облысының үкімет үйі) экотехнологияға дейін (Катындағы мемориалдық кешен) және бірімен синтездеуге (Мәскеудегі барлық маусымдық спорт орталығы) көп көңіл бөледі.). Оның қасында Сергей Скуратов бар, ол үшін қазіргі заманғы батыс сәулетінің құндылықтары да өте өзекті, дегенмен, Хазановтан айырмашылығы, ол нақты архитектуралық прототиптерге аз көңіл бөледі және өз заттарын абстрактілі кеңістіктегі архитектуралық экспрессивтілікке іздейді классикалық авангард мүсіні. Жалпы, модернистік қанаттың мәскеулік сәулетшілерінің арасында ол үлкен дәрежеде суретші. Владимир Плоткин өзінің архитектурасын Корбуссиялық немесе Мисовтық стильдегі классикалық модернизм принциптерін дамытуға негіздейді, оны бүгінгі жағдайда өте түпнұсқа, тіпті экзотикалық позиция ретінде қарастыруға болады, ішінара модернистік классицизмге ұқсайды. Ақырында, Андрей Боков үнемі орыс конструктивизмінің идеяларын дамытуға тырысады.
Сонымен қатар, Скуратов пен Плоткин жеке практик сәулетшілер, ал Боков пен Хазанов - мемлекеттік қызметкерлер, ал біріншілері өте жоғары дәрежеге ие. Ресми және бейресми архитектураның қарсыласуының негізгі схемасы қандай да бір себептермен жұмыс істемейді, олар оны қалай болса солай айналып өте алады. Мұны бір жағдайды ескермей түсіндіру мүмкін емес еді. Олардың ешқайсысы әмиян тобына немесе медиа топқа жатпады. Осы топтармен (Хазанова және Скуратова - әмияндармен, Бокова - БАҚ қызметкерлерімен) тиімді байланыстарға қарамастан, олар әрқашан өзіндік, жүйелік емес позицияны ұстанды. Менің ойымша, бұл оларға қазіргі оппозициялар жүйесін айналып өтуге мүмкіндік берді. Бұл жолдың ерекшелігі сол: «ұжымдық көркем өмірбаяны» жоқ адамдар ғана жүре алады - олар сапаның корпоративті критерийлерінсіз кез-келген қозғалыстың бөлігі болмады. Бұл оның өнімділігін де, шектеулерін де анықтайды.
Биліктің жауабы
Жағдайды өзгертудің екінші стратегиясы ойын ережелерін өзгерту әрекеті болды. Сәулетшілер шетелдік сәулетшілер де қатыса алатын конкурстар, ашық байқаулар өткізуді талап етті. Бұл талаптар 2000 жылы Ресей Федерациясының президенті болу үшін Юрий Лужковтың күресі жағдайында айқын саяси үнге ие болған «Мәскеу стилін» қатаң сынға алған жағдайда пайда болды. Сәулет нарығының құрылымын өзгерту әрекеті либералдық құндылықтар үшін жалпы күрестің бір бөлігі, шетелдік сәулетшілерді Ресей нарығына кіргізу талабы - Батыспен жақындасу үшін жалпы күрес ретінде түсіндірілді. Бұл интерпретацияда талаптар бірнеше жылдар бойы жүздеген басылымдарда қайталанды.
Жағдайдың белгілі бір парадоксы, негізінен, сәулетшілер өздері ұсынған бағдарламаға өте аз қызығушылық танытты. Жетекші ресейлік сәулетшілерге шынайы байқаулар мүлдем қажет болмады - құрылыс қарқыны оларды жеткілікті жұмыспен қамтамасыз етеді. Бұл тиімдірек немесе беделді болуы мүмкін, бірақ конкурстық процедуралармен байланысты шығындар, жобалардың көпшілігі себетке жіберілгенде (сәулеттік журналдардың беттерінде), бір күні жұлдызды тапсырыс алу мүмкіндігі қамтылмайды, әсіресе Ресейдегі дизайнның ерекшелігі жеңімпазға мүлдем кепілдік бермейді. Жоба кейінгі барлық радикалды интервенциялардан бас тартып, оның барлық жұлдыздығын жоққа шығарады. Әрине, батыстық тұжырымдамалық жарыстарға сәтті қатысу тәжірибесі қағаз өмірбаяны бар сәулетшілерге белгілі бір сәттілікке үміттенуге мүмкіндік берді деп айтуға болады, дегенмен тұжырымдамалар конкурсы мен нақты ғимарат үшін бәсекелестіктің ортақ жақтары аз.
Бірақ батыс сәулетшілерін Ресейге қабылдау туралы талап мүлдем айқын емес. Қалай болғанда да, мемлекет жергілікті сәулетшілерге қандай-да бір қорғаныс жасады және оны жоюды олар талап етті. Ресейлік сәулетшілердің айтуы бойынша нарықтық логика олар үшін азды-көпті таныс емес болғанын, олар сәулет сапасының таза идеалистік ойларын басшылыққа алғанын атап өткен жөн. Егер олардың батыстық бәсекелестері Ресейде пайда болса, бұл жағдайды тұтастай алғанда жақсартады және, сайып келгенде, оларға да көмектеседі деп ойладым (бұл соңғы балл сәулетшілер ұрпағы түсіп кететін кезде келетінін ескере отырып, бұл дұрыс) тарихта). Бұл дерексіз либералды насихаттың кәсіби санаға әсер етуінің ең сәтті мысалдарының бірі.
Юрий Лужковқа архитектуралық қарсылықтың мәні қандай да бір жолмен екі тезиске - конкурстарға және шетелдіктерге дейін қайнайды. Бұл федералды билік Мәскеу мэриясымен осы күнге дейін жалғасып келе жатқан күресті бастаған кезде болды. Санкт-Петербург федералдық құрылыс бағдарламалары іске қосылған орталыққа айналды және мен басында сипаттаған Петербург аспанындағы батыс жұлдыздарының шеруіне таңдану қиын. Федералды билік оппозицияның бағдарламасын қабылдады - олар жарыстар өткізіп, шетелдіктерді қатысуға шақыра бастады.
Мәскеу билігі бұған өзінше жауап берді. Бәсекелестік процедуралар Ресейде бұрын-соңды болмаған демократиялық шешім қабылдау жүйесіне енеді, ал Ресейден тыс жерлерде олар PR-ға айналады. Бұл PR құны жобаны іске асырудың болашағы тұрғысынан өте күмәнді болып табылады, бұл тікелей конкурстан тыс тапсырысқа қарағанда әлдеқайда көп ақшаға. Федералдық билік, Санкт-Петербургтегі сияқты, нақты құрылыста өте қарапайым тәжірибеге ие болды, сондықтан олар бұл жағдайды түсінбеді - Мариинский театрының құрылысындағы қайғылы тәжірибе мұны барлық дәлелдермен көрсетті. Конкурсқа сәйкес, PR-дің үлкен жетістіктерімен Доминик Перроның жұлдызды жобасы таңдалды, оны Ресей жағдайында жүзеге асыру мүмкін емес. Керісінше, нақты тәжірибесі мол Мәскеу билігі бұл жолды ұстанған жоқ, бірақ олар мәселені өз жолымен шешті. Мәскеу мэриясына жақын дамытушылар шеңбері - Шалва Чигиринский, Интеко, Капитал Групп, Миракс, Крост - Норман Фостерді, Заха Хадид, Рем Коулхас, Эрик ван Егерат, Жан Нувельді жобалауға шақырылды. Осы жылы Мәскеудің бас сәулетшісі Александр Кузьмин Мәскеу үкіметі батыстық сәулетшілерді муниципалдық тапсырысты орындауға тікелей шақыра бастағанын хабарлады.
Батыс сәулетшілерімен өзара әрекеттесу құрылымында үш іргелі белгіні бөліп көрсету маңызды. Біріншіден, олар архитектуралық қарсылықтан өскен орыс сәулетшілеріне қарағанда бастапқыда өте адал. Олар жергілікті мәдени контексті білмейді және мүмкін болатын архитектуралық әрекеттің шекарасын түсінбейді, бұл мәселеде тапсырыс берушіге толығымен сенеді. Ресейлік сәулетшілердің ешқайсысы тапсырыс берушінің қалауына негізделген Орталық Суретшілер үйін бұзу туралы бастама жобасын ойластыруды ойына алмады - олардың әрқайсысы жобаның қаншалықты шындыққа сай келетіндігін тексеруді жөн көреді. Лорд Фостер бұған оңай барды, өйткені ол Ресейдегі беделге нұқсан келтіруге мүдделі емес. Екіншіден, олардың жергілікті заңнамалар туралы түсініктері аз. Доминик Перроның, Эрик ван Егераттың, сол Фостердің тәжірибесі көрсеткендей, негізінен олар жобалары қашан мәртебеге ие болатынын түсінбейді, содан кейін өзгерістер енді мүмкін болмайды - конкурста жеңіске жету деңгейінде болсын тапсырыс беруші, мемлекеттік комиссияның мақұлдауы және т.б. … Сондықтан олардың жобалары нәзік, тапсырыс берушінің араласуына ашық - лорд Фостердің «Россия» қонақ үйінің аумағында аумақты дамыту жобасы тапсырыс берушінің талабы бойынша ғимараттардың стилі де оңай жоғары технологиядан историзмге ауысу. Ақырында, үшіншіден, Ресейде жұмыс істеу олар үшін кәсіби бедел тұрғысынан маңызды емес, олар жобаның сапалы орындалуы үшін жауапкершілік жеке өздеріне емес, дамушы елдерге жүктеледі деп сенуге бейім. Сондықтан, жобада кейбір түбегейлі өзгерістер болған жағдайда, олар оны оңай атақ әкелмейтін, бірақ ақша беретін хак ретінде қарастыра бастайды. Типтік мысал - Рикардо Бофиллдің жобасы бойынша салынған Смоленский өткелінің ғимараты. Сәулетші авторлықтан немесе авторлық сыйақыдан бас тартпады, бірақ бұл ғимаратты ешқашан портфолиосына енгізбейді.
Бұл үш ерекшелік - ынтымақтастыққа дайын болу, жобаға өзгертулер енгізудің жеңілдігі және оған тапсырыс беруші жауап беруі керек хак ретінде қатынас - батыс сәулетшілерін сәулетші-шенеуніктердің орнына өте ыңғайлы етеді. Парадоксальды, жобалау процесінің маңызды сипаттамаларында олар бірдей әрекет етеді.
Орыс сәулет өнерінің болашақ тағдырын түсіну үшін бұл тәртіптің табиғаты ең маңызды болып саналады. Біз институционалдық қарсылықтар сәулет өнерінің дамуын архитектуралық және тіпті экономикалық қисынға қарамастан қалай анықтағанын көрдік. Осыған сүйене отырып, бұл құрылымдар өздері үшін маңызды және өзін-өзі көбейтуге бейім деп болжауға болады. Демек, батыстың тәртібі түсетін тауашаның мәні зор.
Талдау батыстық сәулетшілердің Ресейде пайда болуы - бұл үкіметтің сәулет оппозициясы 1990 - 2000 жж. Бас кезіндегі оған берген бәсекелік сынаққа реакциясы деп сенімді түрде айтуға мүмкіндік береді. Олар өздеріне ұсынылған сапа критерийіне импортталған сапамен жауап берді, оның құзыреті кез-келген жергілікті дамуды теориялық тұрғыдан жоққа шығаруы керек. Шетелдік сәулетшілер «Мәскеу стилін» ауыстырды деп айта аламыз, және бұл өте нақты орын. Олар биліктің жаңа имиджін жасайды, олардың заңдылығын ежелгі орыс құндылықтарымен танысуға емес, Батыс аясында өзін-өзі растауға негіздейді. Бізде қазір солардың жұлдыздары бар, ал біздің ғимараттар одан да үлкен, биік және қымбат - бұл батыстық сәулетшілерге ғимараттарға тапсырыс беріп, билік жіберген хабарлама.
Осы талдау негізінде біз басында айтылғанға мүлдем қарама-қайшы қорытынды жасай аламыз. Ресейлік сәулет мектебіне ешнәрсе қауіп төндірмейді, ал батыстық сәулетшілер орыстарға ешқандай әсер етпейді. Ия, ресейлік архитектуралық оппозиция биліктің оны заңдастыру мақсатында қызмет ететін бұйрығына сенбеуі керек және бұл өте өкінішті. Бірақ олар дамыған орын - сапа критерийлеріне бизнес құралы ретінде қызығушылық танытатын жеке тапсырыс оларда қалады. Ең көп болатыны - Сергей Ткаченко Мәскеу стилінде емес, Фостер ғимаратында, мысалы, Фаберге жұмыртқасы түрінде емес, Феррари қозғалтқышы түрінде талғампаз пародия жасайды. мөлдір сорғыш немесе Patek Philippe хронометрі. Әйтпесе, екі сәулет сәйкес келмейді, ал басты оппозиция қалады. Бізде екі сәулет болады - сапалы және шетелдік.
Даму болашағы
Мұнда жаманнан жақсылық көп, бірақ кеңестік қарсылықтарды сақтауға кететін шығындар да өте маңызды. Билік олардың символдық заңдылығы мәселесін шешуде. Архитектуралық оппозиция тарихпен және әлемдік сәулет контекстімен байланысты тиімді түрде нақтылайды. Сонымен бірге Мәскеуде жалпы қаланың жағдайы үшін маңызды проблемалар бар. Сарапшылар осындай проблемалардың бес тобын анықтайды:
а) экология - Мәскеудің қоршаған ортасы (ауа, су, күн сәулесі, шу деңгейі және т.б.) бірқатар салаларда өмір үшін өте маңызды;
б) энергетика - қаланың энергетикалық құрылымы оның мүмкіндіктерінің сарқылуына жақын, резервтік жүйелер жоқ және оларды қалай құру керек екендігі белгісіз;
в) көлік - бізде Мәскеу көлігімен не істеу керек деген түсінік жоқ, біз 60, 70, 90-шы жылдары Еуропада және Америкада дамыған барлық мүмкін ұғымдарды эклектикалық түрде біріктіреміз, яғни пациентті барлық мүмкін дәрі-дәрмектермен бір уақытта емдейміз оның қайтыс болуын өкінішпен күту;
г) мұра - біздің сәулет ескерткіштеріміз шексіз бұзылып, олардың көшірмелері салынуда, ал Мәскеу тарихи қаладан Диснейлендке айналуда;
д) тұрғын үй - Мәскеудегі тұрғын үй инвестициялық құралға айналды, шаршы метр - бұл тек валютаның бір түрі, сондықтан қалалық аймақтар кеңістікте километрге созылған банк ұяшықтарына айналуда. Үйлерде ешкім өмір сүрмейді, олар жылдар бойы пайдаланылмаған. Егер оларда біреу орналасса, су тасқыны, қысқа тұйықталу және тұрмыстық газдың жарылуы бірден болады. Алдағы он жылда біздің алдымызда таңғажайып міндет тұр - ешкім қолданып үлгермеген қаланы қалпына келтіру.
Қиындық мынада: бұл мәселелерді шешуге мүдделі субъект жоқ. Билік сайлаушылармен байланысын үзді, сондықтан олар бұл мәселелерді тек абстрактілі жақсылық үшін шеше алады, ал бұл жаман уәж. Тәжірибе көрсеткендей, күнделікті өмірде Ресей үкіметі өзін мемлекеттік заңдылықпен айналысатын бизнес сияқты ұстайды, яғни заңдылық мәселелерін шеше отырып, бизнес логикасын басшылыққа ала бастайды. Екінші жағынан, бизнес оларды шеше алмайды, өйткені олар пайда алудың айқын перспективаларын көрсетпейді.
Бұл қиындық, бірақ сонымен бірге қасиет. Шындығында архитектуралық оппозиция Ресейде кеңестік институттардың мұрасынан туды. Мұндай генезис архитектуралық баламаның көбеюіне күмән туғызады - қазіргі экономикалық және саяси шындықта оның маңызды негіздері жоқ. Алайда проблемалардың белгіленген топтарының кез-келгенін шешу сәулетшілерге күн тәртібін бірден алуға мүмкіндік береді - қоғамға сұрақтар қойып, билік пен бизнесті оларды шешуге мәжбүр етеді. Мұны шетелдік сәулетшілер жасай алмайды, өйткені бұл проблемаларды жағдайға енбей шешу мүмкін емес. Мұны тек орыстар жасай алады және бұл орыс мектебінің өсуіне арналған ресурс. Тарихи тұрғыдан алғанда бізде архитектуралық оппозицияның екі мектебі болды - делдалдар мен әмияндар. Жақын арада оларға экологиялық сәулетшілер, энергетиктер, көлік қызметкерлері, мұрагерлер мен тұрғын үй қызметкерлері қосылуы мүмкін және бұл топтардың әрқайсысы маңызды қоғамдық қолдауға сене алады.
