Классикалық дәстүрлердің сәулет өнеріндегі рөлі туралы пікірталастар менің ойымша, алдамшы және жасанды болып көрінеді. Оның үстіне белгілі бір «классикалық дәстүрдің» болу фактісінің өзі біздің заманымызда үлкен күмән тудырады. Кез-келген жағдайда, Ресейде. Алайда, қазіргі кезде «заманауи классика» деген таңқаларлық терминмен аталған құбылыс зерттеуге лайық.
Бірнеше жыл бұрын мен Мәскеудің жас сәулетшісі және мұғалімімен, «классикада» дизайн үшін кешірім сұраушымен дауластым. Мен оны «классикадағы» дизайн басқалардан қалай ерекшеленеді деген сұраққа жауап беруге тырыстым. Ол тек өзінің түсінігінде «классикалық дәстүрлердің» қасбеттерге гипс қалыптау ретімен көрінетіндігін ғана түсіне алды. Менің ойымша, бұған римдік виллалар мен ортағасырлық палазцодан басталатын бірнеше стандартты жоспарлау схемаларын қоссақ, онда «сәулет өнеріндегі қазіргі заманғы классикалық дәстүрлер» деген сөздің артында ештеңе тұрмайды және тұра алмайды.
Алайда бұл жерде «дәстүр» сөзі де онша орынды емес. Кеңес тарихының мән-жайлары 19 ғасырда пайда болған және одан тереңірек дәстүрлердің ешқайсысы өмір сүре алмайтындай етіп дамыды. Көркемдік дәстүрлердің болуы қоғамның мәдени және тұрмыстық құрылымдарының міндетті түрде сақталуына байланысты, бұл жағдайда оны талқылаудың қажеті жоқ. Егер жаңа ресейлік «классиктерге» қатысты дәстүрлер туралы айтуға болатын болса, онда тек кеңестік, дәлірек айтсақ сталиндік дәстүрлер туралы айтуға болады.
Посткеңестік Ресейдегі тарихи стилизацияның танымал танымалдығы мен үшін таңқаларлық жағдай болды. Барлық соқырлар жоғалып кеткен сияқты, сіз кез-келген жерге бара аласыз, кез-келген кітапты оқи аласыз, шектеусіз. ХХ ғасырда бүкіл әлем сәулетімен жинақталған тәжірибенің барлығы айқын. Көркемдік те, әлеуметтік те. Қараңыз, оқыңыз, ойланыңыз …
Бұл толықтай дерлік интеллектуалды еркіндік жағдайында 80 жыл бұрын шекті және айқын болашағы жоқ құбылыс туындайды - «тарихи стильде» жұмыс. Мәскеу сәулет институты «топтар сияқты» тек стилизациямен айналысатын сертификатталған сәулетшілерді барлық топтарда бітіреді. Мәскеу мен Санкт-Петербургтегі басты жарыстарда «заманауи» және «классикалық» жобалар тең дәрежеде және көбінесе «классикалықтардың» басымдығымен бәсекелеседі. 1927 жылы Женевада өткен Ұлттар Лигасы ғимаратын жобалау конкурсындағыдай …
Мен мақаланың басында айтқанды тағы бір рет атап өткім келеді - мен бұл құбылыстардан ешқандай «классикалық дәстүрлерді» көрмеймін. «Классиканың қайта жаңғыруы» бұл шындық емес, өз кредосын осылай тұжырымдайтындардың арманы.
Біз сөзбе-сөз мағынадағы заманауи архитектура мен қасбет декорының көмегімен бүркемеленген заманауи архитектура арасындағы парадоксалды қақтығыс туралы айтып отырмыз.
Менің ойымша, бұл жанжалдың бірнеше себептері бар.
Кеңес Одағында өзінің өмір сүруінің соңғы 60 жылында тұрғын үйлерде де, қоғамдық жерлерде де жақсы архитектураны құру мен пайдалану тәжірибесі мүлдем болған емес.
Кеңестік жоғары дворяндардың сәнді түрде безендірілген үйлері Сталин заманында да, Хрущев-Брежнев кезінде де тұрғындардың ұлылығының, байлығының, салтанатының және жоғары әлеуметтік мәртебесінің белгісі болды. Олар жай жаман, немесе банальды немесе арсыз болды - сыртқы кәсіби әлем тұрғысынан. Бірақ олардың Сталин заманындағы қарапайым казарма ғимараттарынан әлдеқайда жақсы екендігінде дау жоқ.
Кейінірек олар 60-80 жылдардағы «панельдік модернизм» аясында жоғары өнер туындылары ретінде қабылданды. Парадоксальды түрде, олар бұл мәртебені бүгінде сақтайды. Кеңес тәжірибесі бұдан жақсы ештеңе ұсына алмады.«Ескі кеңестің» психологиясы бар және ақшаны тіпті пәтерге емес, көбіне тек тұрғын үйге салатын «жаңа орыстар» үшін сталиндік империямен ұқсастығы мұндай инвестицияның тартымдылығын күрт арттырады.
Посткеңестік дәуірдегі жаппай панельдік тұрғын үй салу практикасы КСРО құлағанға дейінгі тұрғын үй сәулетінде болған жағдайдан онша ерекшеленбейтін сияқты. Мәскеудің зәулім ғимараттарының және жалпы сталиндік империя стилінің өте қымбат «элиталық дамуындағы» сансыз еліктеуі осыдан шыққан.
Мұнда дәстүрлер айқын, бірақ «классикалық» емес, әрине, кеңестік.
Стилизацияны сүйетіндердің тағы бір түрі - таңқаларлықтай, тарихи ғимараттарды сақтау үшін күресушілер. Революцияға дейінгі ғимараттары бар ескі орыс қалалары Кеңес Одағы кезінде қирату мен типтік панельдік үйлерден қатты зардап шекті. Жақсы заманауи архитектура КСРО-да пайда болмағандықтан (және пайда болуы да мүмкін емес), көптеген адамдардың көз алдында дәл осы «заманауи сәулет» «панельдік модернизм» болды. Оның қорқынышты сапасы мен адамгершілікке қарсы атмосферасы айқын болды, мұнда дәлелдейтін ештеңе болған жоқ.
Ежелгі заманның кейбір әуесқойлары осыдан жақсы қала тек тарихи, немесе «тарих» ретінде стильдендірілген ғимараттармен салынған деген қорқынышты тұжырым жасайды. Қорытынды жабайылық, өйткені бұл идеяны жеткізушілер шынайы сәулет ескерткіштері мен олар үшін қолдан жасалғанның арасындағы айырмашылықты шын жүректен түсінбейді. Бұл тәжірибені енгізу нағыз ескі қалалар үшін өте қауіпті, ал қазіргі заманғы тұрғын аудандарды тек күлкілі Диснейлендке айналдыруға болады.
Бірақ, мүмкін, «стильде» жобалауға назар Санкт-Петербургтің орталығында міндетті түрде айнала бастайды.
Мұнда да ешқандай «классикалық дәстүрлердің» иісі жоқ, бұл таза кеңестік дәстүрлер. 1930 жылдардың басында КСРО-да кеңестік қала құрылысы «18 ғасырдағы орыс қала құрылысының ең жақсы үлгілеріне» сүйену керек деп жарияланды (мен есте сақтаймын, бұл сол кездегі мәтіндерде кең таралған орын).
Кеңес сәулетшілері «сәулет тарихының ескерткіштерін» жасау үшін арнайы дайындықтан өтті және осы шеберліктің құндылығы туралы идея осы күнге дейін бақытты сақталды. Сондықтан тез-тез тыңдайтын және жиі оқитын тезис: «Жақсы сәулетші кез-келген стильде жұмыс істей білуі керек». Менің ойымша, жақсы сәулетші бұл туралы ойланбауы да керек, оның нақты кәсіби міндеттері мен мәселелері жеткілікті.
Ия, білімді және жақсы дайындалған сәулетші кез-келген стильде азды-көпті күнәларымен сәтті жұмыс істей алады. Және кез-келген стильде ол эпигон немесе стилист болады, мүмкін тіпті шебер.
Менің ойымша, қабілеттері, өзіндік көркемдік тілі және жақсы талғамы, өз қалауы бойынша стилизациясы бар адам? жай айналыспайды. Егер мәжбүр болса - бұл жаман болып шығады.
Сондықтан, ұлы ақындарға - Мандельштамға, Ахматоваға, Есенинге - үкіметтік тапсырыстар кез-келген ойландырғыштан гөрі нашар берілді. Сондықтан Весниндер мен Гинцбург өздерін «сталиндік империяда» табысты жұмыс істей алмады, олардың әрекеттері апатты болды. Сондықтан, Андрей Буров тікелей бұйрыққа тікелей жауаптың орнына керемет және күлкілі нәрселер жасады - бұл Чечулин соншалықты жақсы істеді.
Пикассо Рубендерді стильдеуі мүмкін бе? Техникалық мүмкіндіктер жеткілікті болар еді, бірақ мәселе …?
Жақсы жазушыдан Лев Толстойдың кезінде, қазір Тредиаковскийдің кезінде немесе «Игорь туралы полктің қойылымы» шығармаларын стильдеудің міндетті қабілетін талап ету мүмкін емес. Өнерде сапа өлшемдері мүлдем басқа. Бұл шын мәнінде барлық суретшілерге және сәулетшілерге қатысты.
Соңғы жылдары Ресейде белсенді талқыланған «классикалық» және «модернистік» дәстүрлердің қарсыласуы маған ауадан жұтылып кеткен сияқты.
Сәулеттің стилизацияның табиғи сәулетіне қарама-қайшылығы бар. Яғни, өзінің табиғи материалдарымен және құралдарымен (формасы, кеңістігі, құрылымдары …) жұмыс істейтін сәулет өнерінің қарсылығы, ол әлдеқашан біреу ойлап тапқан стилистикалық ерекшеліктермен және техникамен ойнайды. Қазір орыс архитектурасында қарқынды дамып келе жатқан «модернистер» деп аталатындар мен «классиктер» деп аталатындар арасындағы қақтығыс, менің ойымша, эклектизмнің жақтаушылары мен қарсыластарының дәстүрлі қарсыласу шеңберіне сәйкес келеді. Немесе эклектиканың әртүрлі нұсқаларын қолдайтындар.
Сонымен қатар, «классиктердің» арасында бұл таза стилистикалық мәселе екендігі туралы жалпыға бірдей сенімділік бар. Олардың қарсыластары бірдей стилисттер, тек Жолтовскийдің кезінде емес, Корбюсердің қол астында … Бұл, жалпы айтқанда, болады, бірақ жұмсақ тілмен айтқанда, құбылысты сарқылтпайды. Жай кәсіби деңгейдің төмендігін көрсетеді.
Тапсырысты сәндейтін адам «классикада» жұмыс істеймін деген иллюзияға түспеуі керек. Ол жай тәртіп архитектурасының стилисті, яғни эклектикалық.
Қазіргі заманғы сәулет өнеріне балама жоқ. Теориялық тұрғыдан онымен «күресудің» екі әдісі бар:
а) тарихи ғимараттардың көшірмелерін толығымен көбейту. Мұндай құрылыстың практикалық мәні нөлге тең. Мұндай құрылымдар тұрмыстық немесе қоғамдық өмір туралы заманауи өркениетті идеялармен үйлеспейді. Оларды функциялар мен өмір сүру сапасы үшін үлкен шығындармен ғана пайдалануға болады;
б) заманауи, яғни тарихи стильдерге арналған функционалды түрде жасалған ғимараттардың қасбеттерін безендіру. Бұл эклектика, стилизация. Жақсы болса, ойын. Біреуге ұнауы мүмкін, бірақ менің ойымша, оны байсалды сәулет туындысы ретінде қабылдаудың қажеті жоқ.
Посткеңестік эклектика - бұл бүкілресейлік құбылыс, бірақ Мәскеуде ол ерекше мәнерлі нәтижелер берді. Менің ойымша, «жаңа Мәскеу классицизмі» Ашхабадтағы Түрікменбашының сәулетімен бірдей мәдени тәртіптің құбылысы.
Мұрыштық немесе ежелгі үнді сәулетіндегі стилизациямен салыстырғанда, тәртіптегі стилизацияда ерекше қасиетті мағына жоқ. Ал «мәңгілік құндылықтарды» жасау тәсілі де сол.
