«Мәскеу Сити» құрамындағы көпфункционалды кешен
Жаңа ғимаратты Empire Tower кешенінің және бүкіл Мәскеу қаласының халықаралық іскери орталығының соңғы құрамдас бөлігі ретінде Краснопресненская жағалауын дамытудың бірінші желісіне салу жоспарланған. Бұл ұзақ тарихы бар жауапты орын: әртүрлі бюролар жоба бойынша жұмыс істей алды, тұжырымдама бірнеше рет өзгерді. 2013 жылдың сәуірінде ИКА-ның қолдауымен,
жабық конкурс, оның жеңімпазы UNK-жобалық бюросы болды. Александр Цимайло мен Николай Ляшенко да жаңа ХҚК-ның өз нұсқасын жасады. Алайда, олар жүлделі орынға ие болмады және тұжырымдама осы сәулетшілер ұсынғаннан мүлдем өзгеше болды.
«Империя мұнарасы» кешенінің екінші кезеңі осы орынға - пәтерлерге, қонақ үй бөлмелеріне, кеңселерге және бөлшек саудаға арналған функциялардың стандартты жиынтығымен ғимарат салуды көздейді. Цимайло, Ляшенко және Партнерлар осының бәрін екі ғимаратқа орналастыруды ұсынды. Біреуі, үлкен ауласы бар, трапеция тәрізді, жағалауға қарай бұрылған, екіншісі, тақтайша түрінде, биік империя мұнарасына жалғасады. Екі ғимарат дүкендер мен кафелер орналасқан стилобатқа орналастырылған. Александр Цимайло трапеция пішіні пәтерлердің тұрғындарына Мәскеу өзенінің панорамалық көріністерін ұсынуға деген ұмтылыспен байланысты деп түсіндірді (бұл 18 қабатты ғимараттың сыртқы периметрін алатын функция). Қонақүй бөлмелері ауланы абаттандырумен және фонтанмен қарайды.
Қасбетті әрлеу үшін екі негізгі материалды қолдану ұсынылады - қара шыны және жезден жасалған сәндік элементтер. Негізгі ғимараттың жағалауға қараған қабырғаларының көп бөлігі құрылымдық әйнектелген. Қараңғы және тегіс кенеп алтын жезден жасалған «тіліктермен» үзіледі. Төменгі қабаттардағы негізгі қасбетте олар кішкентай, бірақ біртіндеп созылып, қалалық масштабта жұмыс істейді және алыс нүктелерден қабылданады. Осындай әдіс бүйірлік қасбеттерде қайталанады, бірақ онда «слоттар» енді тігінен емес, көлденеңінен созылады.
Кешеннің архитектуралық шешімімен қатар, авторлар жаңа жаяу жүргіншілерге арналған және қоғамдық аймақ құруды ұсынды. Стилобаттан олар жүріс бөлігінің жағасында ілулі және кешенді өзенмен байланыстыратын кең көпірді созды.
Евгения Муринец, авторлардың баяндамасын тыңдағаннан кейін, бүгінгі кеңестен алдын ала тұжырымдаманы бағалауға шақырылғанын түсіндірді, оны отырыстан кейін толықтыруға және қайта қарауға болады. AGR алу туралы әлі әңгіме жоқ. Ол сондай-ақ жағалауға жаңа жаяу жүргіншілер аймағын ұйымдастыруға қатысты ұсыныстың GPZU-ға қайшы келетіндігіне және қосымша келісуді қажет ететіндігіне назар аударды.
Сергей Кузнецов мұндай көпірді салу идеясы ұзақ уақыт бойы әуеде болғанын түсіндірді. Жаңа қоғамдық кеңістік, оның айтуынша, қала үшін өте маңызды, сондықтан кеңес GPZU қайта қаралған жағдайда мұндай шешімді белсенді қолдауға дайын. Ол авторлардың назарын аударған жалғыз нәрсе - көпірдің жеткіліксіз айқын шешімі. «Қазір алаң пәтер тұрғындары үшін алып балконға ұқсайды», - деді Кузнецов. «Біз бұл кеңістікті алыс жерлерден көпшілікке ұқсайтындай етіп нақтылау керек». Николай Шумаков дизайнерлерге одан әрі қарай жүріп, көпірді тікелей өзенге салуды ұсынды, дегенмен бұл қатысушылардың көпшілігі үшін бұл мүмкін емес болып көрінді.
Негізінде ұсынылған тұжырымдама ешқандай сұрақ туғызбады. Тек Александр Кудрявцев жаңа томның артындағы мұнарадағы эллипсті жартылай жауып тастайтынына шағымданды. Сонымен қатар, Кудрявцев жобаланған ғимараттың жағалауға қарай ұмтылуынан ұялды, ал тарихи тұрғыдан «Қаланың барлық құрылыстары орталыққа ұмтылды». Владимир Плоткин дизайнерлер үшін тұрып, кешеннің екінші кезеңі бастапқыда ойластырылғанын және мұнара авторлары бұл туралы білуі керек екенін түсіндірді. Александр Цимайло мұнара мен жаңа көпфункционалды кешен арасындағы қашықтық шамамен 25 метр болатынын нақтылады. Бұл мұнараның жақыннан жақсы көрінісін қамтамасыз етеді. Жоспарланған ғимараттың кез-келген геометриясымен көріністі алыстан сақтау мүмкін емес.
Нәтижесінде авторларға қоғамдық кеңістіктің құрылымы туралы идеяларды өз бетінше іздеуге және кешенді қабылдаудың тұтастығын сақтауға мүмкіндік беріп, ұсынылған тұжырымдаманы қолдау туралы шешім қабылданды.
Бакунинская көшесіндегі қонақ үйге арналған ғимаратты қайта құру
Жобалау алаңы Мәскеудің орталығында, Бауманская метросынан 200 метр қашықтықта, қарапайым тұрғын үйлермен қоршалған. Қазіргі уақытта учаскені 1928 жылы салынған бұрынғы автоматты телефон станциясының Т-тәрізді ғимараты алып жатыр. Төмен конструктивті ғимарат ұзақ уақыт бойы өз мақсаты бойынша пайдаланылмаған және «А. И. архитектуралық бюросынан» жоба авторларының айтуынша, аянышты жағдайда. Оның ешқандай қорғаныс мәртебесі жоқ, сондықтан оны берілген GPZU-ға сәйкес бөлшектеуге болады. Тек көше қасбетін ұстау ұсынылады.
Дизайнерлерге тарихи объектіге мұндай көзқарас дұрыс емес болып көрінді. Олар тапсырыс берушіні мұрағаттық фотосуреттер арқылы Бакунинская көшесіне қарайтын бүкіл көлемді сақтауға және қалпына келтіруге сендірді. Ол қазір толығымен сұр түсті, бірақ мұрағаттың мәліметтері бойынша, ол бастапқыда тік қызыл кірпіштен жасалған екі түсті болды. Түс схемасынан басқа ғимаратқа барлық жоғалған бөлшектерді, соның ішінде терезе рамаларын қайтару ұсынылады. Конструктивистік ғимаратты кең авангард рухына сай екі қабатты атриумы мен мүсіндік баспалдақтары бар кең қонақүй фойесі ретінде пайдалану жоспарланған.
АТС-тің кеңейтілген аула қанаты, бірақ толығымен бұзылды. Оның орнына авторлар үш қабатты қонақүйдің жобасын жасады, ол қазіргі ғимараттың үстінде қалықтап тұрған бес қабатты қондырмаға айналады. Онда ұзақ мерзімді пәтерлер орналасқан. Қалқымалы эффект ғимарат пен қондырма консолі арасындағы визуалды бөліну арқылы жасалады. «Саңылауда» қысқы бақшасы бар дөңгелектелген жылтыр галерея жасалды. Қондырманың архитектуралық бейнесі әдейі ұстамды және минимализмге ие. Оны безендіру үшін боялған шыны және талшықты темірбетон панельдері қолданылады. Авторлар бұрынғы АТС архитектурасымен дауласқысы келмейтіндігін және жаңа кіріктірілген томның заманауи сипатына баса назар аударғанын түсіндіреді.
Құрылыс алаңын 17 мың шаршы метрге дейін ұлғайтуға мүмкіндік беретін қайта жаңарту мен жаңа құрылыстардан басқа, іргелес аумақты абаттандыру және көгалдандыру жоспарланған. Жақсарту тұжырымдамасын орыс сәулетшілері ағылшын әріптестерімен бірлесе отырып жүзеге асырды.
Ұсынылған жоба көптеген сұрақтар мен даулар тудырды. Кеңес мүшелері конструктивтік ғимараттың бір бөлігінің бұзылуымен мүлдем келіспеді. Олардың пікірінше, қиратуды қолдайтын аргументтер сенімді емес. Ғимарат жаңа пайдалануға өте ыңғайлы және оның күйін ешқандай жағдайда төтенше жағдай деп атауға болмайды. Неге бар көлемді бұзып, орнына жаңасын салу керек? Сергей Тчобан бұл тәсілді «жартылай шаралар» деп атады. Авторлар өздерін ақтауға тырысты: өндірістік ғимаратты үш жұлдызды қонақ үйге бейімдеу қиын. Чобан мұнымен келіспеді: ішінен сіз лофт стиліндегі пәтерді оңай орналастыра аласыз, сауда функциясын дамыту туралы ойланыңыз - бұл үй-жайларды пайдалануға жарамсыз деп айту мүмкін емес.
Александр Кудрявцев Сергей Чобанның категориялық позициясына қарсы тұруға тырысты. Оған ескерткіш емес ғимаратты сақтауға тырысқан авторлардың көзқарасы тапқыр әрі қызықты болып көрінді. Әрине, мұндай батыл идеяны жүзеге асыру барысында белгілі бір тәуекелдер бар, деді Кудрявцев. Біріншіден, тарихи қасбетті бұзып, оған еліктеу қаупі бар. Екіншіден, тарихи ғимарат пен қондырманың арасындағы алшақтықты толтырудың үлкен азғыруы бар, өйткені онда шамамен мың шаршы метр жоғалады. Кудрявцевтің айтуы бойынша қондырма көзге көрінбейтін етіп жасалуы керек, көшенің алдыңғы сызығынан учаскеге тереңірек жылжу керек. Сонымен қатар, тарихи қасбетті жоғалтқан бөлшектерді ғана емес, графикалық дизайндағы жазуларды да қайталай отырып, мүмкіндігінше дәл көбейту үшін кәсіби реставраторларды тарту дұрыс болар еді.
Владимир Плоткин де жобаны сақтықпен қолдады. Оның айтуынша, авторлардың алдында өте күрделі міндет тұрды және олар өте даулы шешімді ұсынды. Сонымен қатар, Плоткинге көрінгендей, жоба «конструктивтік рухты» сақтай алды. Сондықтан мұндай идеяны жүзеге асыру әбден мүмкін, бірақ тек автоматты телефон станциясының аулалық бөлігін сақтау және қалпына келтіру шартымен. Кеңеске ұсынылған қондырманың архитектуралық шешімінің нұсқаларының ішінен Плоткин үлкен шыны алаңдары бар неғұрлым ұстамдысын таңдады. Бұл жағдайда, ол түсіндірді, жұмсақтық контрастқа қарағанда жақсы жұмыс істейді. Николай Шумаков та әріптестерімен келісіп, дизайнерлер заң шеңберінде әрекет етіп жатқанын, оған сәйкес ғимаратты бұзуға болатындығын атап өтті. Олар оны кем дегенде ішінара сақтап қалуға тырысады және мұны әрине құптау керек, ол сенімді. Оның жалғыз ұсынысы - бұзылған бөліктің пропорциясын оның орнына тұрғызылатын жаңа томға көбейтуге тырысу.
Тек Сергей Чобан ғана өзінің ұсынылған жобамен келіспейтіндігін айтты. «Мен бұл тәсілге түбегейлі қарсымын және менің пікірім ескеріліп, естілгенін қалаймын», - дейді сәулетші. - Бүгін біз конструктивизм деп 20-шы жылдары Мәскеуде пайда болған барлық архитектураны атаймыз. Бірақ әртүрлі тенденциялар болды, олардың арасында Санкт-Петербург мектебінен шыққан ғимараттар ерекше көзге түсті. Бұл жағдайда жаңа материалдардың дәстүрлі монументалды неоклассикалық құрылымымен және композициясымен үйлесуі анық, бұл Санкт-Петербург мектебіне тән. Мұндай ғимарат үшін қысым, егер зорлау болмаса, шамадан тыс асып кетуіне қарсы. Түпнұсқа композицияның айқын монументализмі осылайша басылады. Бұрылған және өте үлкен қондырғы постмодерндік мазаққа ұқсайды. Бұл жағдайда бұл мүлдем орынсыз », - деді Чобан.
Екінші, мүлдем қолайсыз сәт, Сергей Чобан атап өтті - қолданыстағы үйдің учаскеге терең кіретін бөлігін бұзу. Бұл жағдайда Т-тәрізді композиция бұзылады, бұл қолайсыз. Сәулетші авторларға басқа шешімдерді қарастыруды ұсынды. Мысалы, АТС ауланың көлемі сайттың шамамен үштен бірін босатады. Бос орынға жаңа биік ғимарат салуға ешқандай кедергі жоқ, мүмкін, орын шектеулі болған кезде шығыңқы консольмен. Осылайша, қолданыстағы ғимаратты өзгеріссіз ұстауға болады. Әйтпесе, басқа және танымал «Познер академиясын» алу қаупі бар, деп аяқтады Чобан.
Сергей Кузнецов ұсынылған жобаның туындаған қызу пікірталастарын ескере отырып, оң немесе теріс қорытынды бермеу үшін Бакунинскаяда жоба бойынша соңғы шешім қабылдамауды ұсынды. Бас сәулетші авторлардан қосымша мұрағаттық және тарихи материалдарды жұмыс тәртібінде ұсынуды, ең бастысы - конструктивтік ғимаратты тұтастай сақтаудың барлық мүмкіндіктерін зерттеуді сұрады. Оның айтуынша, қиратудың нақты себептері әзірге жоқ, демек, Мәскеу үшін құнды ғимаратты сақтау үшін барлық мүмкіндікті пайдалану керек.
