Южный Бутовода гимназиясы бар православиелік рухани орталықтың жобасы
Южное Бутовода қолданыстағы ғибадатхана кешенінің аумағында 160 орындық гимназиясы бар православие орталығы салынуы керек. Тік бұрышты учаске бір жағынан Остафьевская көшесімен, екінші жағынан академик Понтрягинмен шектелген. Шіркеу ғимараттары әртүрлі ғимараттармен қоршалған - көп қабатты панельдерден жоғары қоршаулардың артындағы қымбат коттедждерге дейін. Олар мұнда православиелік көзқарасты ұстанатын мектеп салуды көптен бері жоспарлап келген, бұған қоса қолданыстағы ғибадатханадан, сондай-ақ әкімшілік және экономикалық блоктардан едәуір үлкен жаңа соборға жобалар дайындалуда.
Рионела компаниясының спикері кеңеске айтқандай, рухани орталықты жобалағанда сәулетшілер Псков пен Новгород архитектурасының дәстүрлеріне негізделген қолданыстағы ансамбль стилін ұстануға тырысты. Кешен ішіндегі үлкен мектеп ғимараты бұрыштық сюжетті алып жатыр. Оның бір шеті, қолданыстағы шіркеуге қарап, жобаланған экономикалық және әкімшілік ғимараттардың арасында орналасқан, алтын күмбездің астында дәстүрлі үй шіркеуі түрінде жасалған. Мектептің қасбеттерінде үлкен доға тәрізді қоймалармен және көптеген декор элементтерімен камералар бейнеленген. Ғимараттың пішіні мен кең әйнектелуі, спикердің айтуынша, сыныптар мен демалыс орындарында тиісті жарықтандыруды қамтамасыз ету қажеттілігімен байланысты.
Жоба авторларының есебін тыңдағаннан кейін Сергей Кузнецов бұл жұмыстың кеңестің талқылауына не үшін ұсынылғанын түсіндірді. Жақында ICA Мәскеу мұра комитетімен және Орыс Православие шіркеуімен ғибадатхана құрылымдарының стилистикасын белсенді түрде талқылай бастады, оның қазіргі заманға сәйкес келетіндігін, оны модернизациялау қажет пе, жоқ па, керісінше, түсінуге тырысты., архаизмімен мықты. Ғибадатхана кешеніне кіретін гимназияның қарастырылған жобасы бұл пікірталасты күшейтті, соған байланысты бас сәулетші кеңес мүшелеріне жүгінуге шешім қабылдады.
Евгения Муринец тыңдаушыларға бұл жоба, біріншіден, рұқсат етілген биіктіктен асып кетуіне байланысты GPZU-ға сәйкес келмейтіндігін айтты - осы сайтта рұқсат етілген екі қабаттың орнына сәулетшілер үш қабатты ғимарат жобалады. Екіншіден, ұсынылған архитектуралық шешім көптеген сұрақтар тудырады. Шынында да, кеңес мүшелері жоспарды, ғимараттың функционалды мазмұнын және олардың сыртқы имиджге сәйкес келмеуін талқылауға қатысты қызу пікірталастан бастады. Андрей Боков авторларға осындай маңызды жобаның дизайнын жасамас бұрын сәулет тарихын және, атап айтқанда, А. В. Chусев. Евгений Асс сәулетшілерден сөзсіз жаман архитектура құра отырып, «православие» сөзінің артында жасырынбауын сұрады: «Мұнда Псков немесе Новгород мектебі жоқ. Бұл өте нашар өңделген бөлшектері бар жалған квази-византиялық стиль ». Сондай-ақ, Асс ғимараттың жоспарлау құрылымына шағымданды, мұнда апсидадағы үй шіркеуі астында асхана ұйымдастырылған, ал мектеп демалысы қажетті жарықтың жартысын да алмайды. Сонымен қатар, оның православие мектебінің типологиясына қатысты сұрағы болды: ол әдеттегіден қандай-да бір түрде ерекшеленуі керек пе? Бутово жобасында, егер айырмашылықтар болса, тек жаман жағына қарай.
Көп нәрсе қалайтын қасбеттерді салу сапасынан басқа, Сергей Тчобан ғимараттың өте үлкен масштабы мен ұсақталған бөлшектері арасындағы қарама-қайшылықта проблема туды. Оның пікірінше, мектеп адами масштабы мен құрылымы айқын бірнеше үйдің ансамблі ретінде қарастырылуы керек, оның арқасында бөлшектер мүлдем басқа сапаға ие болады.
Михаил Посохин жобада ғибадатхана сәулетіне тән қуанышты палитраны көрмеді. Ол көптеген функционалды негізделмеген, бірақ сонымен бірге қымбат сәндік элементтерді қатты ұнатпады. Мысалы, ғимараттың бүкіл ұзартылған қасбеті бойымен үлкен жаяу галереяны орналастыру, соның салдарынан бірінші қабаты түгелдей жоғалады, оған өте қисынсыз болып көрінді. Посохиннің айтуынша, ғимаратты мүмкіндігінше жеңілдетіп, арзан етіп, қажетсіз пафостан арылту керек. Мектеп бар ғибадатхананың сәулетімен бәсекелеспеуі керек. Посохин авторлардың гимназияның бір ұшына шіркеу түрін беріп, қала тұрғындарын «алдау» ниетіне ашуланды, ал іште тіпті кішкентай часовня жоқ.
Андрей Гнездилов кеңес мүшелерімен келіскен. Бұл өте маңызды және қажетті жоба екенін түсініп, оны ешқандай жолмен қолдай алмады, өйткені «белгі мазмұнға сәйкес келмейді». Жоба көптеген жалған компоненттермен және апсидада ұйымдастырылған кіреберіс сияқты таңқаларлық шешімдермен көңілсіз. Қараңғы бөлмелер үлкен көрінетін витраждардың артында жасырылған өте сауатсыз шешілген білім беру кеңістігінің бар екендігі туралы айтпағанда.
Алексей Воронцов жоба петринге дейінгі архитектураның басты жетістіктерінің бірі - авторлар жай ұмытып кеткен кросс-күмбезді жүйені жойды деп шағымданды. Воронцов авторларға ғимаратты бүгінгі күнге лайықты етіп жасау туралы ойлануға кеңес берді. Бұл идеяны Александр Кудрявцев алды, ол 1910 жылдары деп атап өтті. Православие сәулеті қазіргі заман элементтерін белсенді қолдана бастады, бірақ революция көптеген жылдар бойы табиғи эволюциялық дамуды тоқтатты. Бұл жобада өткен ғасырдың басындағы сәулет шеберлерінің тәжірибесін қолдануға тырысу әрекетін көруге болады, бірақ оны түсіндіру тым қарабайыр. Авторлар Кудрявцевтің кеңесі бойынша тарихи аналогтарды мұқият зерттеуі керек.
Ханс Штимман өз сөзінде ұсынылған ғимараттың архитектурасы мәселесін нәзік айналып өтті, тек авторларға болашақта батылдық пен батылдық тіледі. Оның пікірлері урбанистік шешім туралы болды, онда жұмыста кешен ғимараттары арасында ешқандай байланыс жоқ. Әсіресе мектеп пен бар шіркеу арасындағы байланысты қарастырған жөн. Шіркеу рухани орталық ретінде қоршаған ғимараттардың, әсіресе қоғамдық ғимараттардың фонында ерекшеленуі керек - бұл мектеп. Сонымен қатар, ұсынылған бас жоспар аула ұйымдастыруды білдірмейді, мұны да қателік деп санауға болады. Қаладан қоршау, ғибадатхана кешені монастырға өте ұқсас болады. Стимманның айтуынша, шіркеу мен мектеп арасындағы шағын аумақты ұйымдастыру бұл мәселені бірден шешіп, кешенді қала тұрғындары үшін қол жетімді мәдени орталыққа айналдырады.
Осыған ұқсас ескертуді Сергей Кузнецов та айтты: «Қарапайым және ыңғайлы сайттың өзі үлкен ауланы болжайды, бірақ бас жоспар бойынша оның орнына бүкіл аумақ жүйелі түрде ғимараттармен салынған. Ғимараттарды периметр бойынша орналастыру дұрысырақ болар еді ». Талқылауды қорытындылай отырып, бас сәулетші жобаны қайта қараудың «максималды бағдарламасын» атап өтті: ғимараттың архитектурасы жайбарақат болып, ішкі жалпы алаңның құрылуын ескере отырып, конфигурацияны қайта қарау керек және жоспарларды келтіру керек білім беру мекемелеріне қойылатын сыртқы келбеті мен жалпы талаптарына сәйкес.
Лужникидегі әкімшілік-коммуникациялық орталық
«Лужники» кешенін басқаратын әкімшілік орталық саябақ пен Үшінші көлік сақинасы арасында, Новолужнецкий проездіндегі қосалқы станцияның екі жағында орналасқан жерде салынуы керек. Орталық екі бөлек ғимараттан тұрады. Біреуі, басты ғимарат, жоспардағы трапеция тәрізді бөлімді, ал екіншісі аздап ұзартылған аймақты алады, ол сәл бүйіріне қарай орналасқан. Бас ғимарат - саябақтың бүйірінен екі терең ауламен үш бөлікке бөлінген, 7 қабатты әйнек көлемді. Осылайша, саябақтың қасбеті бөлшектік, аздау болып шығады. Қабырғалардың үздіксіз жылтырлығы кең саябақтың көрінісін кеңселерден жақсы ашуға мүмкіндік береді. Авторлар қасбетті шулы үшінші көлік сақинасына, сондай-ақ ғимараттың жанындағы ғимараттармен жапсарлас ұштарға қаратып, өткізгіштігін азырақ етуді ұсынды. Ол үшін табиғи тастан, бағаналардан және жалюздерден жасалған биік ламелалар қолданылады. Тек жоғарғы қабаттарда панорамалық шыны бар, өйткені ол жерден қала мен Новодевичье монастыры көрінеді.
Жобаны жасаған Арена дизайн институтының өкілі кеңеске орталықтың көлемдік-кеңістіктік шешімінің үш нұсқасын ұсынды. Біріншісі қарапайым, тік бұрышты көлемде шешілген ең лаконикалық және үнемді. Екіншісінде дөңгелектелген аулалар, колонна және силуэт созылған тік тас тіректер бар. Ал үшіншісі - ең қиын, төңкерілген трапеция түрінде блоктардың силуэтімен.
Кеңес мүшелері жобаны талқыламас бұрын, Сергей Кузнецов бұл нысан Лужники панорамасындағы соңғы және ең үлкен көлемдердің бірі болуы керек екенін еске салды. Осыған байланысты ол жобаны қарауға ерекше мұқият болуды өтінді, бірақ кеңес өзінің бағалауында бұрынғыдан да бірауыздан болды. Андрей Боков пікірталастан толығымен бас тартып, авторларға ең жақсы нұсқаны өз бетімен таңдауға мүмкіндік беруді ұсынды, өйткені орындау сапасы тұрғысынан барлық үш нұсқа бірдей орындалған. Боков кеңесінің мүшелері тыңдады, бірақ сәулетшілерге соңғы нұсқасын шешуге көмектесуге шешім қабылдады. Евгений Асс авторларды сәтті жобамен құттықтады және ең ұтымды бірінші нұсқаға басымдық берді, алайда оның ішіндегі саябақтың қасбетінің масштабы үлкен екенін және екінші нұсқада ұсынылған тік бөлімді қарызға алуға болатындығын атап өтті..
Жобаны Владимир Плоткин де жоғары бағалады, ол көлемдік-кеңістіктік композицияның абсолютті дәлдігін, Үшінші көлік сақинасына қараған қабырғаның құзыретті шешімін, ойластырылған көзқарастарды және қоғамдық қабаттардың болуын атап өтті. әсіресе осындай үлкен саябақта сұранысқа ие. Плоткиннің айтуынша, осы үш нұсқаны да осы жерде сәтті жүзеге асыруға болады. Бірақ ол өзінің жеке қалауын екінші шешімге берді - бұл жарқын әрі жеке тұлға ретінде. Сергей Чобан, керісінше, екінші нұсқаны мега масштабты болғандықтан күмәнді деп тапты: «Мұндай тік бағандар мен қақпақтар төмен 2 немесе 3 қабатты ғимараттарға жарамды. Оларды 26 метр биіктікте көргенде мемлекеттік органдар типологиясы пайда бола бастайды. Бұл жерде орынсыз. Бірінші нұсқада маған қысқалығы, әсіресе ұшындағы бөлінуі ұнайды. Бұл масштаб колоннаға немесе соңғы нұсқада ұсынылған алып кадрға қарағанда жақсы көрінеді ».
Александр Кудрявцев Чобанмен келіскен. Ол үшін ең маңызды міндет - Лужники ансамблін үш негізгі доминантпен және Воробьевый Горыдан ашылған панорамамен сақтау. «Ансамбль ішіндегі кеңістіктік байланыстарды сақтауды мұрагер ету маңызды, әсіресе бұл кешенді мәдени мұралар тізіміне енгізу жоспарланғандықтан», - деді Кудрявцев. Онымен ынтымақтастықта Алексей Воронцов «Лужники» стадионын бірінші кезекте спорттық саябақ ретінде, содан кейін ғана сәулеттік ансамбль ретінде сақтау қажеттілігі туралы айтты.
Ханс Стимманн Воронцовты тыныштандырды және авторлардың жаңа нысанды қолданыстағы саябақтың бөлігі ете алғанына өте қуанышты болды. «Архитектуралық шешім тұрғысынан кеңестік кезеңдегі ғимараттардың монументалдылығын қазіргі заманға тән ашықтықпен үйлестіру өте қиын. Бірақ авторлар интеграцияны жеңе алды », - деп Стимман оларды мақтады. Ол назар аударуға кеңес берген жалғыз нәрсе - қасбеттің тас жолға қарайтын шамадан тыс статикалық сипаты. Неміс сәулетшісінің айтуынша, ғимарат жылдамдыққа қалай болса солай әсер етіп, өтіп бара жатқан жүргізушілерге керемет бейнені ұсына алады.
Михаил Посохин жұмыстың жоғары деңгейін атап өтті және Владимир Плоткинді қолдай отырып, «екінші нұсқа, егер сәтті жүзеге асырылса, нақты архитектуралық оқиғаға айналуға үлкен әлеуетке ие» деп атап өтті. Андрей Гнездилов дәл осындай пікір білдіріп, бірінші болып жоба авторларына қай нұсқасы оларға жақын екенін сұрады. Сәулетшілер де, тапсырыс беруші де екінші нұсқаны қолдағаны белгілі болды. Осы танудан кейін одан әрі талқылау нәтижесіз болды. Сергей Кузнецов дизайнерлерді таңдауда қолдау көрсетуді ұсынды, әсіресе көптеген кеңес мүшелері олармен ынтымақтастықта болды.
